Por Mario Vázquez Raña

Ciudad de México.- Pa­ra el se­cre­ta­rio de Go­ber­na­ción hay tres vías po­si­bles pa­ra en­fren­tar el pro­ble­ma ener­gé­ti­co que vi­ve Mé­xi­co: una, de­jar las co­sas co­mo es­tán; la se­gun­da, re­sol­ver la par­te fi­nan­cie­ra con el otor­ga­mien­to de más re­cur­sos a Pe­mex y la ter­ce­ra, que es la que con­ven­ce al Go­bier­no y que se­ría per­mi­tir­le a Pe­mex aso­ciar­se con ca­pi­tal ex­tran­je­ro pa­ra com­ple­men­tar sus ne­ce­si­da­des de in­ver­sión. Juan Ca­mi­lo Mou­ri­ño in­sis­te en que es­ta al­ter­na­ti­va man­ten­dría la rec­to­ría del Es­ta­do en Pe­mex y al mis­mo tiem­po ser­vi­ría pa­ra for­ta­le­cer y dar ma­yor au­to­no­mía a la em­pre­sa.

-Li­cen­cia­do Juan Ca­mi­lo Mou­ri­ño, ¿qué es­pe­ra la Se­cre­ta­ría de Go­ber­na­ción, des­pués del 16 de mar­zo, de la re­la­ción con el PRD?

-Ma­rio, es­pe­re­mos que si­ga sien­do un par­ti­do que op­te por la vía de las ins­ti­tu­cio­nes, que sea un par­ti­do que apro­ve­che la fuer­za que tie­ne en las Cá­ma­ras, en el Con­gre­so de la Unión, pa­ra lle­var a ese es­pa­cio de dis­cu­sión, de de­ba­te, de de­ci­sión de la vi­da pú­bli­ca de nues­tro país sus ideas, sus pro­pues­tas, sus pro­yec­tos; y que sea por es­ta vía por la que tra­ten que és­tos sal­gan ade­lan­te.

Es­pe­ra­mos que sea un par­ti­do res­pe­tuo­so de las ins­ti­tu­cio­nes, res­pe­tuo­so de la vi­da pú­bli­ca, res­pe­tuo­so de la de­mo­cra­cia en Mé­xi­co.

-¿Y del tra­to con An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor?

-El ha de­ci­di­do no re­co­no­cer al Go­bier­no y no te­ner, por lo tan­to, diá­lo­go con el Go­bier­no.

Pa­ra no­so­tros lo re­le­van­te es que ca­da fuer­za po­lí­ti­ca, in­sis­to, ac­túe por la vía de las ins­ti­tu­cio­nes y es lo que ver­da­de­ra­men­te ha­ce bien al país.

-Se­ñor se­cre­ta­rio, en el te­ma del abs­ten­cio­nis­mo elec­to­ral, ¿có­mo de­vol­ver­le la cre­di­bi­li­dad al ciu­da­da­no?

-Ma­rio, esa es ta­rea de to­dos, es ta­rea de ca­da par­ti­do po­lí­ti­co con su con­duc­ta no na­da más en cam­pa­ña si­no su con­duc­ta per­ma­nen­te; es ta­rea, ade­más, de ca­da par­ti­do, a la ho­ra de ele­gir a los can­di­da­tos que va a pos­tu­lar a los di­ver­sos car­gos de elec­ción po­pu­lar; es ta­rea de la pro­pia so­cie­dad de asu­mir la res­pon­sa­bi­li­dad que en un país de­mo­crá­ti­co tie­ne to­do ciu­da­da­no y que es pre­ci­sa­men­te la de es­tar en­te­ra­do de lo que ocu­rre y par­ti­ci­par con su vo­to y con eso de­ci­dir lo que es me­jor pa­ra su mu­ni­ci­pio, pa­ra su es­ta­do o pa­ra su país.

Es, ade­más, Ma­rio, ta­rea de ca­da go­bier­no, sin du­da, al de­mos­trar con he­chos que la de­mo­cra­cia ha­ce sen­ti­do y que va­le la pe­na ir, vo­tar, par­ti­ci­par, pa­ra ele­gir a los me­jo­res y que és­tos sean los go­ber­nan­tes.

En es­ta ta­rea, la Se­cre­ta­ría de Go­ber­na­ción jue­ga un pa­pel fun­da­men­tal pues es la res­pon­sa­ble for­mal de de­fen­der las ins­ti­tu­cio­nes y de ha­cer que la de­mo­cra­cia ten­ga sen­ti­do pa­ra los ciu­da­da­nos y es­ta­re­mos tra­ba­jan­do in­ten­sa­men­te en ello. Pe­ro in­sis­to: ne­ce­si­ta­mos de to­das las de­más fuer­zas po­lí­ti­cas y so­cia­les pa­ra que es­ta ta­rea sea exi­to­sa.

-Una de las crí­ti­cas que se ha­ce al sis­te­ma po­lí­ti­co es lo ca­ro que sa­le la de­mo­cra­cia a los me­xi­ca­nos: el pre­su­pues­to del IFE, los gas­tos de cam­pa­ña y el suel­do de di­pu­ta­dos y con­se­je­ros. ¿Ese di­ne­ro cree que es bien em­plea­do o se­ría ne­ce­sa­rio re­cor­tar los pre­su­pues­tos?

-A mí me pa­re­ce, pri­me­ro, que de­be­mos de en­ten­der que la de­mo­cra­cia cues­ta y que más que un gas­to es una in­ver­sión por­que la al­ter­na­ti­va es mu­cho peor pa­ra to­do ciu­da­da­no.

El que gas­te­mos re­cur­sos pa­ra que ha­ya un ór­ga­no ciu­da­da­no co­mo el IFE, que ten­ga de­bi­da­men­te ca­pa­ci­ta­dos a los fun­cio­na­rios que van a par­ti­ci­par en el mis­mo, que le den fuer­za y cre­di­bi­li­dad a ca­da pro­ce­so elec­to­ral; que gas­te­mos re­cur­sos en te­ner un Tri­bu­nal Elec­to­ral Fe­de­ral que sea el que re­suel­va las dis­cu­sio­nes, las dis­pu­tas, las in­con­for­mi­da­des que exis­tan en los pro­pios pro­ce­sos; el que ten­ga­mos un sis­te­ma de par­ti­dos que les per­mi­ta a los mis­mos no de­pen­der de gru­pos de in­te­rés o de po­de­res fác­ti­cos pa­ra po­der lle­var a ca­bo sus pro­pias ac­ti­vi­da­des, me pa­re­ce que es al­go re­le­van­te pa­ra Mé­xi­co.

Sin em­bar­go, Ma­rio, tam­bién me pa­re­ce que ha­bía­mos caí­do en un ex­ce­so; un ex­ce­so de pre­su­pues­to y de gas­to que cier­ta­men­te ya no te­nía sen­ti­do -des­de el pun­to de vis­ta de­mo­crá­ti­co- y que re­sul­ta­ba muy one­ro­so pa­ra ca­da uno de los ciu­da­da­nos y pa­ra el país en su con­jun­to.

Por ello, uno de los prin­ci­pa­les avan­ces que se lo­gra con la re­for­ma elec­to­ral apro­ba­da du­ran­te la ad­mi­nis­tra­ción del pre­si­den­te Cal­de­rón es pre­ci­sa­men­te el re­cor­tar de for­ma muy cla­ra lo que nos va a cos­tar esa de­mo­cra­cia y lo que nos va a cos­tar ese pro­ce­so elec­to­ral.

De en­tra­da, Ma­rio, los par­ti­dos ya no ten­drán que con­tra­tar en me­dios ma­si­vos de co­mu­ni­ca­ción un so­lo spot ni en ra­dio ni en te­le­vi­sión y es­to se­rá aho­rro cla­ro pa­ra to­dos los me­xi­ca­nos.

Tam­bién se re­cor­ta­ron los pe­rio­dos, los pla­zos en los que se lle­va­rán a ca­bo las con­tien­das elec­to­ra­les -en­ton­ces, el gas­to se­rá mu­cho me­nor- y tam­bién se jun­ta­ron los pro­ce­sos elec­to­ra­les pa­ra que sea en una so­la fe­cha de ca­da año que ten­ga­mos elec­ción y no es­te­mos per­ma­nen­te­men­te, en­tre to­dos, gas­tan­do di­ne­ro en pro­ce­sos elec­to­ra­les.

Por ello, me pa­re­ce que hay avan­ces muy sig­ni­fi­ca­ti­vos res­pec­to a es­ta in­quie­tud ma­ni­fies­ta y que ade­más es muy cla­ra por par­te de to­dos los me­xi­ca­nos.

-Li­cen­cia­do Mou­ri­ño, ¿có­mo ate­rri­zar la re­for­ma del Es­ta­do?

-Bue­no, es­te es un de­ba­te per­ma­nen­te, Ma­rio, un Es­ta­do tie­ne que es­tar en cons­tan­te mo­vi­mien­to, re­for­mán­do­se siem­pre, ade­cuán­do­se ca­da día a la rea­li­dad que en­fren­ta y a la mo­der­ni­dad que exi­gen los me­xi­ca­nos. Hoy en día se es­tán dis­cu­tien­do di­ver­sos te­mas en la pro­pia re­for­ma del Es­ta­do.

La re­for­ma elec­to­ral, por ejem­plo, a la que ha­cía­mos re­fe­ren­cia, es con­se­cuen­cia de es­tas Me­sas de re­for­ma del Es­ta­do; la re­for­ma de se­gu­ri­dad y jus­ti­cia tam­bién lo es, co­mo es­tán sien­do hoy dis­cu­ti­das al­gu­nas otras co­sas: des­de el cam­bio del for­ma­to del In­for­me Pre­si­den­cial, los Pe­rio­dos Le­gis­la­ti­vos, las Ini­cia­ti­vas Pre­fe­ren­tes, el Ve­to Pre­si­den­cial.

Es de­cir, hay una se­rie de co­sas que tie­nen que ser dis­cu­ti­das, pe­ro yo no di­ría có­mo ate­rri­zar en una so­la oca­sión o en un so­lo mo­men­to la re­for­ma glo­bal del Es­ta­do, si­no di­go que es al­go que se tie­ne que es­tar mo­ni­to­rean­do, ac­tua­li­zan­do, mo­di­fi­can­do per­ma­nen­te­men­te, pa­ra que Mé­xi­co y sus ins­ti­tu­cio­nes es­tén a la al­tu­ra de los re­tos que va­ya en­fren­tan­do en ca­da mo­men­to y en ca­da cir­cuns­tan­cia.

-¿Ha­cia dón­de de­be ir la re­for­ma ener­gé­ti­ca?

-Pri­me­ro, de­be­mos de sa­ber si es­ta­mos ha­blan­do de lo mis­mo. Cuan­do se ha­bla del pro­ble­ma que vi­ve Mé­xi­co en ma­te­ria ener­gé­ti­ca, lo que es­tá ha­cien­do el Go­bier­no en es­ta eta­pa, en es­ta fa­se, es pre­ci­sa­men­te com­par­tir el diag­nós­ti­co que tie­ne del sec­tor, so­cia­li­zar­lo, dis­cu­tir­lo, de­ba­tir­lo, pa­ra ver si es­ta­mos to­dos di­men­sio­nan­do el pro­ble­ma de la mis­ma ma­ne­ra; y, por lo tan­to, po­de­mos en­trar a la fa­se de re­vi­sar las al­ter­na­ti­vas pa­ra po­der so­lu­cio­nar­lo.

Yo te di­ría, Ma­rio, que el pro­ble­ma exis­te y que es gra­ve y hay una mues­tra cla­ra de que el pro­ble­ma exis­te y es gra­ve y es re­co­no­ci­do por to­dos los par­ti­dos po­lí­ti­cos por­que to­dos -o cuan­do me­nos los prin­ci­pa­les par­ti­dos po­lí­ti­cos en Mé­xi­co- han pre­sen­ta­do ini­cia­ti­vas pa­ra cam­biar el es­ta­do ac­tual de las co­sas en el sec­tor ener­gé­ti­co, tan­to en ma­te­ria eléc­tri­ca co­mo en ma­te­ria pe­tro­le­ra y eso, en sí, mues­tra que to­dos los par­ti­dos re­co­no­cen que hay un pro­ble­ma.

La di­men­sión del mis­mo, es en lo que nos te­ne­mos que po­ner de acuer­do y una vez que nos pon­ga­mos de acuer­do en es­te diag­nós­ti­co, en­ton­ces sí ver con cuál de las tres al­ter­na­ti­vas de so­lu­ción que exis­ten po­de­mos avan­zar en Mé­xi­co.

La ini­cial, de­jar las co­sas co­mo es­tán, a sa­bien­das de ha­cia dón­de nos lle­va­ría una de­ci­sión en es­te sen­ti­do; la se­gun­da al­ter­na­ti­va, se­ría sim­ple­men­te re­sol­ver la par­te fi­nan­cie­ra del pro­ble­ma, dar­le más re­cur­sos a Pe­mex -co­mo han su­ge­ri­do al­gu­nos- y con ello su­po­ner que las co­sas cam­bia­rán.

Sin em­bar­go, si es­ta es la de­ci­sión que to­ma­mos co­mo país, te­ne­mos que de­fi­nir de dón­de sal­drán esos re­cur­sos, a quién re­cor­tár­se­los, qué par­ti­das se­rán las que se ve­rían afec­ta­das con es­ta de­ci­sión: si le va­mos a qui­tar a edu­ca­ción, si le va­mos a qui­tar la se­gu­ri­dad pú­bli­ca, si le va­mos a qui­tar al cam­po o le va­mos a qui­tar a la Se­de­sol el di­ne­ro pa­ra po­der­le man­dar más a Pe­mex.

O una ter­ce­ra al­ter­na­ti­va, que es la que el Go­bier­no cree que nos pue­de sa­car ade­lan­te, que es man­te­ner la rec­to­ría del Es­ta­do, man­te­ner en ma­nos del Es­ta­do me­xi­ca­no y pa­ra los me­xi­ca­nos la em­pre­sa pú­bli­ca Pe­mex; for­ta­le­cer­la, dar­le ma­yor au­to­no­mía, ma­yor ca­pa­ci­dad fi­nan­cie­ra tam­bién; pe­ro al mis­mo tiem­po, per­mi­tir­le -co­mo se ha­ce en otros paí­ses, prác­ti­ca­men­te en to­dos los paí­ses del mun­do- aso­ciar­se pa­ra com­ple­men­tar con ca­pi­tal ex­tran­je­ro sus ne­ce­si­da­des de in­ver­sión y de co­rrer ries­gos, apro­ve­char la tec­no­lo­gía exis­ten­te y con eso sa­car­nos ade­lan­te.

Eso es lo que es­tá en dis­cu­sión y es­pe­re­mos que pron­to el Con­gre­so to­me una de­ci­sión de­fi­ni­ti­va al res­pec­to.

-En el te­ma eco­nó­mi­co, ¿Mé­xi­co su­fre el efec­to de la re­ce­sión de Es­ta­dos Uni­dos?

Mé­xi­co y su eco­no­mía, sin du­da, es­tán muy li­ga­dos a lo que su­ce­de en Es­ta­dos Uni­dos. A Mé­xi­co le con­vie­ne que la eco­no­mía es­ta­du­ni­den­se sea una eco­no­mía que crez­ca a rit­mos ele­va­dos y que es­to ayu­de a ja­lar a la pro­pia eco­no­mía me­xi­ca­na.

Es­te no pa­re­ce ser el ca­so en es­te prin­ci­pio del año 2008, lo cual re­pre­sen­ta, sí, un es­ce­na­rio com­ple­jo pe­ro tam­bién es­ta­mos, co­mo nun­ca, pre­pa­ra­dos y blin­da­dos co­mo país pa­ra que ese efec­to que en otras oca­sio­nes hu­bie­ra si­do de enor­mes pro­por­cio­nes en Mé­xi­co, en es­ta oca­sión no se no­te tan­to, no nos afec­te tan­to.

He­mos to­ma­do una se­rie de me­di­das al res­pec­to. Por ejem­plo, el Plan Na­cio­nal de In­fraes­truc­tu­ra: gas­tar co­mo nun­ca en in­fraes­truc­tu­ra y gas­tar muy rá­pi­do des­de prin­ci­pio de año pa­ra que es­ta de­rra­ma cai­ga y con ello di­na­mi­zar nues­tro mer­ca­do in­ter­no y apos­tar por nues­tra pro­pia eco­no­mía.

Ade­más de ello, el Pre­si­den­te aca­ba de anun­ciar el de­cá­lo­go an­ti­cí­cli­co pa­ra apo­yar el apa­ra­to pro­duc­ti­vo na­cio­nal con pro­gra­mas e in­cen­ti­vos por 60 mi­llo­nes de pe­sos.

La ma­yo­ría de los go­ber­na­do­res se que­ja de la bu­ro­cra­cia que exis­te y que im­pi­de que los re­cur­sos del Fon­den lle­guen en tiem­po y for­ma. Se­ñor se­cre­ta­rio, ¿hay al­gún pro­yec­to pa­ra efi­cien­tar la en­tre­ga de di­ne­ro a quie­nes es­tén en si­tua­ción de ries­go?

-Sí, por su­pues­to, Ma­rio, cuan­do la gen­te es­tá su­frien­do una si­tua­ción de es­ta na­tu­ra­le­za -y he­mos vis­to que en Mé­xi­co, con ma­yor fre­cuen­cia ocu­rre- de­be­mos es­tar pre­pa­ra­dos co­mo país, pe­ro de­be­mos tam­bién es­tar lis­tos con los re­cur­sos que se re­quie­ran de for­ma ágil, de for­ma fá­cil, de for­ma sen­ci­lla, pa­ra que des­de el pri­mer mo­men­to es­tos re­cur­sos es­tén ayu­dan­do a la gen­te en sus mo­men­tos de ma­yor ne­ce­si­dad y en ese sen­ti­do, te­ne­mos que ser más fle­xi­bles que cuan­do las cir­cuns­tan­cias son nor­ma­les.

Pre­ci­sa­men­te es un Fon­do pa­ra De­sas­tres Na­tu­ra­les, un fon­do emer­gen­te y la emer­gen­cia mis­ma te obli­ga a to­mar me­di­das dis­tin­tas y a te­ner re­glas dis­tin­tas pa­ra po­der apli­car esos re­cur­sos.

Es­ta­mos tra­ba­jan­do con los pro­pios go­ber­na­do­res, con Ha­cien­da y la pro­pia Se­cre­ta­ría, pa­ra cam­biar las re­glas del Fon­den, per­mi­tir el me­jor y más rá­pi­do ac­ce­so y aten­der con ma­yor pron­ti­tud y con opor­tu­ni­dad ple­na las ne­ce­si­da­des de los me­xi­ca­nos cuan­do son afec­ta­dos por un de­sas­tre na­tu­ral.

Li­cen­cia­do Mou­ri­ño, la ONU ha de­cla­ra­do que Mé­xi­co es uno de los paí­ses en don­de los de­re­chos hu­ma­nos de los in­mi­gran­tes cen­troa­me­ri­ca­nos o su­da­me­ri­ca­nos no se res­pe­tan.

¿Se mo­der­ni­za­rá el mar­co ju­rí­di­co del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Mi­gra­ción?

-Hay mu­cho tra­ba­jo por ha­cer en la fron­te­ra sur y lo de­be­mos ha­cer por dos mo­ti­vos: lo de­be­mos ha­cer por mo­ti­vos hu­ma­ni­ta­rios, sin du­da, por­que la gen­te que vie­ne y cru­za la fron­te­ra sur de nues­tro país -que son cer­ca de mil ki­ló­me­tros de fron­te­ra que te­ne­mos con Gua­te­ma­la y con Be­li­ce- lo ha­ce, al igual que mu­chos me­xi­ca­nos ha­cia el nor­te, bus­can­do una me­jor opor­tu­ni­dad de vi­da, bus­can­do sa­lir ade­lan­te y por ello de­ben te­ner un tra­to dig­no, un tra­to hu­ma­no y es­ta­re­mos tra­ba­jan­do mu­cho.

De he­cho en las pró­xi­mas se­ma­nas ha­re­mos una gi­ra in­ten­sa por to­da la fron­te­ra sur, con la Se­cre­ta­ría de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res, pa­ra po­der to­mar me­di­das in­me­dia­tas res­pec­to al tra­to que re­ci­ben los mi­gran­tes.

Es­ta­re­mos tam­bién tra­ba­jan­do muy de cer­ca con las au­to­ri­da­des gua­te­mal­te­cas. Ha si­do un com­pro­mi­so que han he­cho el pre­si­den­te Co­lóm con el pre­si­den­te Cal­de­rón y es­ta­re­mos muy aten­tos a que se to­men las me­di­das en am­bos la­dos de la fron­te­ra, pa­ra que sea una tie­rra de pros­pe­ri­dad y no lo que hoy es.

Y lo te­ne­mos que ha­cer por una se­gun­da ra­zón: pa­ra po­der exi­gir el tra­to dig­no pa­ra nues­tros pro­pios ciu­da­da­nos me­xi­ca­nos cuan­do cru­zan a Es­ta­dos Uni­dos, bus­can­do una me­jor opor­tu­ni­dad de vi­da.

De­be­mos ofre­cer­les a los in­mi­gran­tes cen­troa­me­ri­ca­nos y su­da­me­ri­ca­nos el mis­mo tra­to que exi­gi­mos a los es­ta­du­ni­den­ses pa­ra con nues­tros pro­pios con­na­cio­na­les.

-Se­ñor se­cre­ta­rio Mou­ri­ño, ¿nos afec­ta­rá de al­gún mo­do quien que­de en la Ca­sa Blan­ca?

-Sin du­da, Ma­rio, co­mo sa­bes, la re­la­ción que tie­ne nues­tro país con Es­ta­dos Uni­dos es la más in­ten­sa -po­lí­ti­ca, co­mer­cial-, por lo que quien es­té en su Go­bier­no o quien es­té en­ca­be­zan­do su Go­bier­no es im­por­tan­te pa­ra Mé­xi­co.

Nos man­ten­dre­mos, por su­pues­to, aten­tos al de­sa­rro­llo del pro­ce­so, sien­do ab­so­lu­ta­men­te res­pe­tuo­sos del mis­mo y muy pen­dien­tes pa­ra que en cuan­to sea elec­to el nue­vo Pre­si­den­te o Pre­si­den­ta de ese país, ini­ciar los tra­ba­jos re­la­ti­vos a la re­la­ción bi­na­cio­nal.

Sin em­bar­go, Mé­xi­co no pue­de es­pe­rar a que es­to ocu­rra por la enor­me can­ti­dad de asun­tos que exis­te en la agen­da de los dos paí­ses y, por lo tan­to, se­gui­mos tra­ba­jan­do con la au­to­ri­dad ac­tual y lo se­gui­re­mos ha­cien­do has­ta el úl­ti­mo día de es­ta ad­mi­nis­tra­ción.

Re­cien­te­men­te he­mos te­ni­do la Reu­nión de AS­PAN con Es­ta­dos Uni­dos y con Ca­na­dá y es­tu­vi­mos tra­ba­jan­do fuer­te pa­ra aten­der los asun­tos re­la­ti­vos a la pros­pe­ri­dad y a la se­gu­ri­dad en­tre las tres na­cio­nes.

-Se­ñor se­cre­ta­rio, ¿có­mo ve las re­la­cio­nes con Cu­ba y Ve­ne­zue­la?

-Mé­xi­co tie­ne una enor­me tra­di­ción di­plo­má­ti­ca, de res­pe­to a las au­to­no­mías, de res­pe­to a la au­to­de­ter­mi­na­ción de ca­da uno de los pue­blos y ha si­do, du­ran­te dé­ca­das, un ga­ran­te en los or­ga­nis­mos in­ter­na­cio­na­les de ha­cer que es­tos prin­ci­pios de li­ber­tad, de de­mo­cra­cia, de de­re­chos hu­ma­nos, sean res­pe­ta­dos por to­das las na­cio­nes del mun­do.

En es­te sen­ti­do, más allá de las di­fe­ren­cias que pu­die­ran ha­ber exis­ti­do en otros mo­men­tos, pa­ra es­ta ad­mi­nis­tra­ción -des­de el prin­ci­pio- ha si­do im­por­tan­te nor­ma­li­zar las re­la­cio­nes di­plo­má­ti­cas con to­dos los paí­ses; más allá, in­sis­to, de la ideo­lo­gía de sus go­bier­nos, más allá de la re­la­ción per­so­nal, in­clu­so, que pue­da exis­tir en­tre go­ber­nan­tes.

Lo im­por­tan­te es la re­la­ción en­tre los pue­blos y pa­ra Mé­xi­co es im­por­tan­te lle­var bue­na re­la­ción con to­dos los paí­ses del mun­do, par­ti­cu­lar­men­te -por su im­por­tan­cia y por el pa­pel que Mé­xi­co jue­ga con La­ti­noa­mé­ri­ca- con to­dos los paí­ses la­ti­noa­me­ri­ca­nos.

-Se­ñor se­cre­ta­rio, ¿cuál es su opi­nión so­bre la re­cien­te cri­sis sur­gi­da en­tre Co­lom­bia y Ecua­dor?

-El se­ñor pre­si­den­te Cal­de­rón es­tá pre­ci­sa­men­te en es­tos mo­men­tos en es­ta zo­na del con­ti­nen­te ame­ri­ca­no, asu­mien­do un pa­pel im­por­tan­te que le co­rres­pon­de a Mé­xi­co por his­to­ria, y por la ca­li­dad mo­ral que nues­tro país tie­ne en La­ti­noa­mé­ri­ca en su con­jun­to. Es­tá ahí tra­tan­do de coad­yu­var a la re­so­lu­ción de es­ta di­fe­ren­cia que sin du­da es de­li­ca­da y que hay que aten­der con su­mo cui­da­do, sen­si­bi­li­dad y pru­den­cia; con la ca­be­za fría por­que las co­sas es­tán en un mo­men­to que re­quie­re que pre­va­lez­ca ese áni­mo pa­ra re­sol­ver la cri­sis que se vi­ve en esa par­te de nues­tro con­ti­nen­te.

-Cam­bian­do un po­co de te­ma, se­ñor se­cre­ta­rio, ¿có­mo com­pa­gi­na un hom­bre jo­ven, co­mo us­ted, un tra­ba­jo que lo ab­sor­be, con su vi­da fa­mi­liar?

-Es lo más di­fí­cil, es un re­to com­pli­ca­do. Y es di­fí­cil so­bre to­do por­que ten­go ni­ños muy pe­que­ños, que es­tán en una eta­pa don­de ne­ce­si­tan la pre­sen­cia de su ma­dre, de su pa­dre, y el acom­pa­ña­mien­to lo más po­si­ble.

Tra­to de ha­cer­lo en la me­di­da mis­ma que el tra­ba­jo me lo per­mi­te, pe­ro tam­bién es­toy se­gu­ro que el día de ma­ña­na po­dré ex­pli­car­les el por­qué es­tu­ve au­sen­te en al­gu­nos días im­por­tan­tes pa­ra ellos; y que lo hi­ce por el país, y que lo hi­ce pa­ra en­tre­gar­les a ellos el día de ma­ña­na, un me­jor Mé­xi­co y es­toy se­gu­ro que con­ta­ré con la com­pren­sión de ellos, co­mo cuen­to hoy con la com­pren­sión de mi es­po­sa y, bue­no, de to­dos en la fa­mi­lia.

El pre­si­den­te Cal­de­rón, des­de su cam­pa­ña, ha pues­to én­fa­sis en lu­char con­tra la dis­cri­mi­na­ción de gé­ne­ro y en fa­vor de la equi­dad. Sin em­bar­go, en la prác­ti­ca, la mu­jer si­gue re­le­ga­da, so­bre to­do en los pues­tos de de­ci­sión. ¿Có­mo pa­sar de las pa­la­bras a los he­chos?

-Bue­no, Ma­rio, sin du­da, ha ha­bi­do avan­ces muy re­le­van­tes y muy im­por­tan­tes, pe­ro aún in­su­fi­cien­tes. Yo pue­do ha­blar por lo que a mí co­rres­pon­de y en mi equi­po de tra­ba­jo, en los prin­ci­pa­les car­gos de res­pon­sa­bi­li­dad de la Se­cre­ta­ría, exis­ten cua­tro mu­je­res en la to­ma de de­ci­sio­nes, quie­nes es­tán en es­tos car­gos más re­le­van­tes: dos sub­se­cre­ta­rías -que nun­ca las ha­bía ha­bi­do en la pro­pia Se­cre­ta­ría de Go­ber­na­ción- co­mo son la de Po­bla­ción y Asun­tos Re­li­gio­sos y la sub­se­cre­ta­ria de Nor­ma­ti­vi­dad de Me­dios, y dos mu­je­res más en otros ór­ga­nos muy re­le­van­tes pa­ra la Se­cre­ta­ría de Go­ber­na­ción co­mo son el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Mi­gra­ción y el Sis­te­ma Na­cio­nal de Pro­tec­ción Ci­vil.

En­ton­ces, eso es pa­sar a los he­chos y son mu­je­res ca­pa­ces, va­lien­tes, echa­das pa­ra ade­lan­te, que es­tán ha­cien­do un ex­traor­di­na­rio tra­ba­jo al fren­te de sus pro­pias res­pon­sa­bi­li­da­des.

-Se­ñor se­cre­ta­rio, en ma­te­ria de de­re­chos hu­ma­nos, ¿cuá­les son los re­tos más im­por­tan­tes?

-Sin du­da la apli­ca­ción del es­ta­do de de­re­cho con el res­pe­to de los de­re­chos hu­ma­nos y no tie­nen por qué no ser­lo.

En un país de le­yes, en un país com­pro­me­ti­do con el es­ta­do de de­re­cho no de­bie­se exis­tir nin­gún pro­ble­ma res­pec­to a los de­re­chos hu­ma­nos.

El re­to es for­mar esa cul­tu­ra en pa­ra­le­lo: la de la le­ga­li­dad, la del es­ta­do de de­re­cho y que sea ab­so­lu­ta­men­te com­pa­ti­ble en los he­chos, con el res­pe­to a las ga­ran­tías in­di­vi­dua­les y a los de­re­chos de ca­da in­di­vi­duo, de ca­da me­xi­ca­no.

Se­ñor se­cre­ta­rio por mi par­te ha si­do to­do, ¿de­sea agre­gar al­go más?

-Ma­rio, pues me res­ta agra­de­cer­te que me per­mi­tas ex­ter­nar mis opi­nio­nes tan am­plia­men­te en las pá­gi­nas de to­dos los dia­rios que agru­pa es­ta Or­ga­ni­za­ción Edi­to­rial Me­xi­ca­na, lo que me per­mi­ti­rá en es­tos mo­men­tos de­jar muy en cla­ro la si­tua­ción por la que atra­vie­so y mis pun­tos de vis­ta al res­pec­to. Y al mis­mo tiem­po te doy las gra­cias por per­mi­tir­me ha­cer uso de los mi­cró­fo­nos de ABC Ra­dio a don­de me di­ri­jo aho­ra pa­ra po­der com­par­tir con su pú­bli­co. Mu­chas Gra­cias.