En el marco de la conmemoración del 8M, Día Internacional de la Mujer —fecha que ahora algunos pretenden trivializar con felicitaciones que, por muy bien intencionadas que sean, no vienen al caso—, quiero hablar de dos pioneras del movimiento feminista que compartieron un mismo ideal de lucha, aunque con métodos distintos.

Y es pertinente comentarlo en estos días, cuando se realizan marchas por los derechos de las mujeres en todo el mundo. En dichas marchas, algunas participantes realizan pintas, quemas, rompen cristales o derriban monumentos de piedra; por ello se les acusa de “vandalismo”. Incluso hay mujeres que dicen: “No me representan”, porque se oponen a tales formas de expresión de la lucha y optan por medios “pacíficos”.

Pues bien, estas dos visiones opuestas no son nuevas. En los albores del movimiento feminista, a finales del siglo XIX y principios del XX, dos mujeres, de muy diferente formación y clase social, se convirtieron en líderes del movimiento sufragista en Inglaterra, que buscaba que las mujeres obtuvieran el derecho al voto y, con ello, el reconocimiento como ciudadanas.

Millicent Garrett Fawcett estuvo casada con Henry Fawcett, diputado liberal con quien tuvo una relación de afinidad intelectual y quien apoyó su lucha. Los Garrett, Anne Clough y el filósofo Henry Sidgwick fundaron en Cambridge el Newnham College, institución dedicada a la educación superior de las mujeres. Fawcett fue líder de la National Union of Women’s Suffrage Societies (NUWSS), organización que buscaba lograr el derecho de las mujeres al voto a través de cambios legislativos y de medios pacíficos de protesta. Su lema era: “Sufragistas respetuosas de la ley”.

Emmeline Pankhurst, junto con su marido Richard Pankhurst, Elizabeth Clarke Wolstenholme Elmy, Alice Cliff Scatcherd y otras activistas, fundó en 1889, en la casa de los Pankhurst en Londres, la Liga del Sufragio Femenino, organización que se disolvió en 1903. Ese mismo año, Pankhurst creó la Women’s Social and Political Union (WSPU), una organización integrada exclusivamente por mujeres y dedicada a la consigna: “hechos, no palabras”. Se consideraban independientes y, en ocasiones, abiertamente opuestas a los partidos políticos.

Sus métodos de lucha eran más radicales: se enfrentaban con la policía, rompían vidrios de escaparates e incluso provocaron incendios. Tanto Emmeline como sus hijas y otras activistas fueron encarceladas, donde sostenían huelgas de hambre como forma de protesta y eran alimentadas a la fuerza.

En 1919 se registró la primera victoria parcial de las sufragistas, cuando se concedió el voto a las mujeres mayores de treinta años. La Primera Guerra Mundial fue un factor determinante en esta “concesión”; sin embargo, con esa medida el gobierno también se aseguró de que los hombres votantes no fueran una minoría, dadas las enormes bajas de soldados registradas durante la conflagración.

Sin embargo, sus métodos de lucha fueron muy distintos y, como ocurre ahora, cuestionados. A la distancia, puede observarse la procedencia social y política de una y otra. Millicent era conservadora y pertenecía a una clase acomodada, mientras que Emmeline provenía de una familia de activistas y simpatizaba con ideas de izquierda. La primera actuó siempre desde el privilegio; la segunda sufrió en carne propia la represión del sistema. Ambas tienen hoy una estatua en Victoria Tower Gardens, junto al Parlamento británico.

Ha sido necesario escuchar la voz de las madres, amigas, hermanas y compañeras de las víctimas de feminicidio; de quienes sufren acoso laboral o escolar; de quienes no han recibido justicia ante la ley; de las que no obtienen una remuneración justa; de aquellas que son víctimas de trata y explotación sexual —y de una larga lista de agravios que siguen afectando a las mujeres en nuestra sociedad— para comprender los motivos de la protesta, independientemente de los métodos de lucha.

El juicio y la descalificación suelen realizarse desde el privilegio, desde el desconocimiento de una realidad dolorosa. Algunos —hombres y mujeres— afirman: “Ahora tienen todo lo que querían, ¿para qué siguen protestando? Son unas necias y locas”. Son expresiones de quienes prefieren creer que “todo está bien porque yo estoy bien”, sin ejercer un mínimo de empatía con quienes no lo están.