Sólo es aceptable si alcaldía disminuye facturación; “es mejor pagar a que nos asalten en la noche”: Carlos Ernesto Orantes Vázquez
ERICK SUÁREZ
Dijo que es preferible pagar esa cuota que ser víctima de un asalto en una calle en la tarde-noche. La seguridad es una demanda de la ciudadanía. Para tener seguridad hay que tener, entre otros recursos, alumbrado público.
Sí, siempre y cuando la facturación de la alcaldía disminuya. Esa es la postura de la Cámara Nacional de la Industria de la Transformación (Canacintra) ante la propuesta del edil de Tuxtla Gutiérrez, Carlos Morales Vázquez, de cobrar a la población de la capital un derecho de dos por ciento por el servicio de alumbrado público, que está en manos del Congreso del estado.
Para el presidente de la delegación de dicho gremio en Tuxtla Gutiérrez, Carlos Ernesto Orantes Vázquez, el impuesto debe contribuir a que el Ayuntamiento haga un uso eficaz y eficiente de la energía y por ende erogue menos en el servicio; así como para “regularizar” un sistema que carece de mantenimiento y hasta de medidores, condición que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) aprovecha para cobrar de manera arbitraria.
Si la iniciativa procede, la exigencia de la gente será que haya cambios para que el gobierno municipal reduzca su gasto en alumbrado, como el empleo de luces tipo led y paneles solares. En definitiva, todo aquello que permita a la alcaldía reorientar recursos. En ese escenario hipotético, también habría que constituir una comisión que verifique ajustes, el ahorro y su destino, afirmó.
“Ellos (el Ayuntamiento) lo están buscando. Nosotros también. Queremos un buen alumbrado, barato, pero pagando lo justo (…) No sé si esto sea permanente (el cargo). Esperemos que algún día se estabilicen las finanzas del gobierno y eso se quite como cuando la tenencia y sea bien utilizado”, puntualizó.
