Denuncian compadrazgo en elección de magistrado anticorrupción

Tijuana.- La designación de Iván Curiel Villaseñor como magistrado anticorrupción del Tribunal Estatal de Justicia Administrativa, se dio bajo un proceso dudoso señalan dos de los miembros del Consejo de Participación Ciudadana del Sistema Estatal Anticorrupción, acusando que el diputado del Distrito XV de Ensenada, Alejandro Arregui Ibarra, participó en la votación para elegir a Curiel Villaseñor cuando este último es su compadre.

Jorge Topete, presidente de la Comisión de Evaluación de la Designación del Magistrado Anticorrupción, dijo. “Lo que sucedió en el pleno del Congreso del Estado es que ellos en ejercicio de sus atribuciones determinan que a quien nosotros pusimos en último lugar era el mejor evaluado, sin dar una argumentación y un sustento que nos indicara que su razonamiento era permisible o convincente por lo menos, no emitieron ningún razonamiento jurídico, ni técnico, simplemente se votó por cedula, por voto secreto”.

“Encontramos que esta persona tiene una relación de compadrazgo con el diputado Arregui, entonces no es tanto que sea su compadre, el problema es que esta persona tenía un conflicto de interés y Arregui no debió de haber votado para favorecer a su compadre, si Arregui no hubiera votado, no hubiera existido ningún problema, ahí es donde se da la afectación del conflicto de interés”, apuntó.

Ante este hecho, los cinco miembros del Consejo de Participación Ciudadana del Sistema Estatal Anticorrupción, piden la remoción de Curiel Villaseñor, razón por la cual presentaron la semana pasada un escrito al Congreso del Estado exigiendo esta solicitud de revocación; a la par, agregaron que están analizando otros mecanismos jurídicos que se pudiera interponer, tal como una acción de inconstitucionalidad, una controversia constitucional, amparo en lo específico o hasta juicio político.

“Pedimos que el congreso reconsidere sus actuaciones y le dé el valor que la constitución señala a la Comisión Especial Mixta, que le dé el valor y que reconozca que el resultado que nosotros tengamos es al que se deben de apegar, que emitan su voto, a mano alzada, públicamente y emitiendo un razonamiento que sustente porque consideran ellos que el resultado que la comisión especial vaya arrojar no es el adecuado, pero que nos den un razonamiento”, finalizó.