¿O será el agua lo que no nos define?
En la diplomacia del agua, como en muchas otras arenas internacionales, no hay margen para la improvisación. Lo que hay son tratados, compromisos y, eventualmente, consecuencias. Y hoy, México se encuentra, una vez más, atrapado frente a un dilema donde todas las salidas parecen conducir a un callejón sin salida.
La situación es crítica. nuestro país ha entregado menos del 30% del volumen requerido, según datos de la CILA. Es decir, adeuda 1,555.9 millones de m3 –1000 estadios– de agua a EE.UU, lo que representa el 72% de nuestra cuota para el actual ciclo que vence el 24 de octubre. La causa principal: la sequía extrema en el norte del país y la consecuencia inmediata: tensiones diplomáticas, amenazas arancelarias por parte EE.UU y el riesgo de que se suspenda el suministro de agua del Río Colorado hacia Baja California.
En ese marco, no cabe duda que el Tratado de 1944 sobre la Distribución de Aguas Internacionales, firmado entre México y EE.UU, fue en su momento un logro de ingeniería diplomática. Sin embargo, la sequía prolongada, el estrés hídrico, y las nuevas presiones económicas han convertido ese acuerdo en una camisa de fuerza para ambos países, pero especialmente para México.
El dilema es claro: si México cumple con el tratado y entrega el agua faltante desde el Río Bravo, dejará sin abasto a comunidades de Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas y Durango. Pero si no lo hace, EE.UU podría cortar el flujo del Río Colorado, del que dependen ciudades como Tijuana, Mexicali y Rosarito. A ello se suma la narrativa de Donald Trump, quien ha afirmado que México no sólo está incumpliendo sus obligaciones internacionales, sino que está “robando” el agua destinada a los agricultores texanos.
El Gobierno, por su parte, ha anunciado el diseño de una estrategia, cuyos criterios aún no han sido claramente definidos. Mientras tanto, la CILA trabaja a contrarreloj en la búsqueda de una solución técnica para un problema que, sin duda, ya ha escalado al plano político. En este contexto, nos encontramos, en pocas palabras, ante un escenario de perder-perder. México está atado de manos por un tratado que, aunque visionario en su momento, hoy resulta insuficiente frente a la gravedad del estrés hídrico que enfrentamos. EE.UU también se encuentra limitado, atrapado entre la presión de sus agricultores y la rigidez de una diplomacia condicionada por intereses internos.
¿Pero qué sigue? Si no se logra una salida conjunta, basada en datos técnicos, cooperación institucional y voluntad política de ambas partes, el conflicto puede escalar, afectando no sólo el suministro de agua sino la economía de las regiones fronterizas, así como la estabilidad de la relación bilateral. El país no puede seguir postergando soluciones estructurales. Es urgente que se implemente una estrategia que reconozca que el agua ya no es sólo un recurso natural, sino un bien de desarrollo y un factor determinante en las relaciones internacionales; pues como siempre, el tiempo corre. Y el agua, ya casi no.
