La irresponsabilidad de los importantes¿O será la irresponsabilidad lo que no nos define?
Hoy en día, parece ser que la política ya no se decide sólo en los parlamentos, gabinetes o tribunales. Cada vez, con más frecuencia, los grandes asuntos públicos se definen desde cuentas personales, en tiempo real y, en ocasiones, sin filtros. El caso más reciente —y quizá el más revelador— es la ruptura entre Donald Trump y Elon Musk.
Durante meses, representaron una alianza improbable pero funcional: el presidente necesitaba eficiencia mediática; el empresario, contratos públicos y acceso al centro de mando político. Sin embargo, lo que comenzó como una bloque estratégico —con Musk liderando el Departamento de Eficiencia Gubernamental— terminó por estallar. El detonante: las críticas del empresario al megaproyecto fiscal. La respuesta: amenazas de cancelar subsidios, advertencias sobre la terminación de contratos federales, y una escalada de descalificaciones cruzadas.
Hasta ahí, podría parecer una riña entre aliados mal llevados. Pero el impacto fue inmediato. Las acciones de Tesla cayeron más de 14% en un sólo día, SpaceX anunció el inicio del desmantelamiento de la nave Dragon —clave para sus operaciones con la NASA—, y la narrativa fiscal en Washington quedó supeditada a un conflicto personal amplificado en redes.
El problema no es nuevo, pero sí cada vez más evidente: el poder, cuando no se sujeta a controles, tiende a la inestabilidad. Y esa inestabilidad, cuando proviene de las cúpulas más altas, no sólo genera incertidumbre: erosiona la credibilidad institucional. Ni Trump ni Musk operan hoy bajo los principios elementales de la responsabilidad pública. El primero ha confundido el ejercicio del gobierno con la gestión de su propia imagen. El segundo interviene en múltiples sectores, bajo plataformas que él mismo controla.
Pero lo importante es que no se trata sólo de un episodio mediático. No es Musk contra Trump, sino el Estado frente al algoritmo. Es el síntoma de un fenómeno más profundo: el debilitamiento del orden institucional frente al avance de poderes personalizados, digitales y económicos. Es decir, lo que antes se resolvía entre partidos, poderes y procedimientos, ahora se disputa en tiempo real entre marcas personales, sin reglas ni mediaciones.
Y mientras esto sucede, EE.UU comienza a pagar el costo de haber cedido su institucionalidad al espectáculo. En ese sentido, la irresponsabilidad de los importantes no es una frivolidad, sino la manifestación de un deterioro acelerado, donde las decisiones se toman con base en el impulso, el algoritmo o la conveniencia reputacional.
Y no se trata de romantizar el pasado ni de rechazar la innovación. Se trata de advertir que, cuando quienes concentran el poder actúan de esa manera, el riesgo no es sólo el conflicto puntual sino el vacío estructural que ello genera; porque, al final, los importantes no siempre son responsables. Y cuando no lo son, el precio lo pagan los ciudadanos. Sin duda, lo que está en juego no es el futuro de una alianza rota. Es el lugar que ocupan las instituciones frente a las nuevas dinámicas.
