Pese a pruebas, Gobierno de México no reconoce participación del Ejército en caso Ernestina Ascencio: CIDH
Jueces cuestionaron que a la fecha no se acepte la participación del Ejército, a pesar de las pruebas que existen
Fabiola González
Con información de Juan Pablo Reyes
“No existe evidencia directa en el expediente penal que permita vincular a agentes estatales en los hechos legados por la representación”, afirmó Pablo Arrocha, consultor jurídico de la Cancillería.
En respuesta los jueces de la CIDH cuestionaron la situación de que a la fecha no se acepte la participación del Ejército en el caso a pesar de las pruebas que existen.
A pesar de todo eso que hay bastante más pruebas de las que a veces hay en casos de este tipo, el estado considera que no hay elementos para considerar que hay una responsabilidad, a pesar de todo eso”, indicó este jueves la jueza Verónica Gómez.
En octubre pasado Pablo Arrocha Olabuenaga, miembro del Servicio Exterior Mexicano, quien ha estado adscrito a la embajada en Estados Unidos y la Misión Permanente ante la ONU, fue nombrado Consultor Jurídico de la SRE por el canciller Juan Ramón de la Fuente.
El certificado de defunción señaló ella fue violada y falleció como consecuencia de una infección en intestinos e hígado, además de que también presentaba huellas de tortura sexual.
Audiencia pública de la CIDH sobre el caso de Ernestina Ascencio Rosario
Este caso representa un paso clave en la búsqueda de justicia para las mujeres indígenas y la defensa de los derechos humanos en la región.
La audiencia pública
Para garantizar la claridad en la interpretación simultánea, se solicitó a los participantes expresarse de manera pausada y clara. Asimismo, se ampliaron los tiempos concedidos a cada parte en sus intervenciones.
Desarrollo de la audiencia
Por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, estuvo presente el abogado Yobani Ferreira, de la Secretaría Ejecutiva.
En representación de las presuntas víctimas participaron:
Orden del procedimiento
Posteriormente, la Corte escuchó la declaración de Martha Inés Ascencio, hija de doña Ernestina Ascencio Rosario, y el peritaje ofrecido por sus representantes.
Los delegados del Estado tendrán la oportunidad de interrogar a los declarantes en los tiempos y el orden previamente establecidos.
A continuación, los representantes del Estado presentarán sus alegatos finales orales sobre las excepciones preliminares, el fondo del caso, las reparaciones y costas. Finalmente, la Comisión Interamericana expondrá sus observaciones finales.
Se recordó a todos los comparecientes la importancia de respetar los tiempos asignados y expresarse con claridad y pausadamente, considerando las necesidades de interpretación simultánea.
“Lo único que quiero es justicia”: hija de Ernestina Ascencio Rosario ante la Corte Interamericana
Ernestina Ascencio Rosario: audiencia pública ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)
Expuso también las dificultades que enfrentaron debido a las barreras lingüísticas con el personal de salud y las autoridades judiciales, así como los hostigamientos sufridos por su familia a manos de agentes del Estado.
Además, detalló las consecuencias personales, sociales y económicas derivadas del caso y las afectaciones que sufrió la comunidad.
Durante la sesión, Elizabeth Guevara Mitzi, abogada de la organización Kalli Luz Marina AC, estuvo a cargo del interrogatorio a Martha Inés Ascencio.
Antes de iniciar, solicitó permiso a la jueza presidenta de la Corte, Nancy Hernández López, para colocar flores sobre la mesa de la testigo, explicando que, en su cultura, este gesto simboliza respeto y permiso para nombrar a doña Ernestina a lo largo de la audiencia.
También se le preguntó sobre la atención médica que recibió su madre, la investigación de la fiscalía y el impacto emocional que le causó la exhumación del cuerpo de Ernestina Ascencio.
El relato y los nombres
También pidió justicia para todas las mujeres, argumentando que no son respetadas, y solicitó apoyo para garantizar que ninguna otra mujer pase por lo mismo.
Durante su testimonio, Marta Inés narró que las autoridades nunca se identificaron ante su familia cuando atendieron a su madre tras el ataque, salvo René Huerta, exdirigente de la Coordinadora Regional de Organizaciones Indígenas de la Sierra de Zongolica (CROISZ).
Al ser interrogada sobre el papel de René Huerta, Marta Inés explicó que sus hermanos lo conocían, pero ella no lo había visto antes. Según su testimonio, Huerta les dijo que dejaran de investigar y que el caso debía cerrarse.
“Por cómo encontramos a mi mamá, empezamos a tener miedo a los militares. Teníamos miedo de encontrarnos con ellos, y hasta la fecha seguimos temiéndoles porque pueden decirnos o hacernos algo”, declaró Marta Inés.
Agregó que René Huerta insistió en que “ahí se tenía que acabar todo” y que el caso debía cerrarse, sin que nadie más les explicara el motivo.
Al recordar a su madre, Marta Inés la describió como una mujer feliz, querida por su comunidad, con muchas amistades, invitada frecuentemente a colaborar en actividades como hacer tortillas y elaborar artesanías en lana.
Las preguntas de los jueces y juezas de la CIDH
El juez Diego Moreno Rodríguez preguntó a Marta Inés cómo cree que una sentencia de la Corte podría reparar el daño. También indagó si ella y su grupo recibieron amenazas o intimidaciones al regresar a su comunidad.
Marta Inés respondió que Fidel Herrera era gobernador de Veracruz en 2007. La jueza Pérez Goldberg le pidió confirmar si era correcto que Herrera les había dicho que no continuaran con el caso.
La jueza Verónica Gómez preguntó sobre el acceso a la atención médica en su comunidad en 2007 y en la actualidad.
Finalmente, la jueza Nancy Hernández preguntó por qué, cuando llevaron a su madre a buscar atención médica, no se la proporcionaron, y si sabía la razón por la cual fue rechazada en varios lugares.
La negación de acceso a la información
Como perito propuesto por la representación de las víctimas, compareció ante la Corte el investigador Ernesto Villanueva Villanueva, titular del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y especialista en derecho de acceso a la información en México.
Su participación tuvo el propósito de explicar el marco normativo vigente en el país en materia de acceso a la información pública, a la luz de los estándares internacionales.
En su exposición, Ernesto Villanueva afirmó ante la Corte que “el caso de doña Ernestina Asensio representa una grave violación de las obligaciones internacionales del Estado en la materia, así como del propio orden jurídico mexicano”.
Asimismo, subrayó que el artículo 12 prohibía que las instituciones estatales clasificaran como reservada la información relativa a investigaciones por violaciones de derechos humanos.
Además, el artículo 14 incorporaba el principio de “prueba de daño”, un mecanismo que impide la clasificación arbitraria de información, obligando a la autoridad a justificar si su divulgación podría afectar el interés público.
Sin embargo, denunció que “el organismo garante, sin ningún ejercicio interpretativo, confirmó la negativa a proporcionar la información”.
En este contexto, subrayó que la falta de acceso a la información en este caso generó indignación en la comunidad debido a las circunstancias específicas de la muerte de Ernestina Ascencio.
“El caso de Ernestina Asensio reúne elementos que lo convirtieron en un hecho atípico e indignante, causando una gran conmoción en la sociedad mexicana. Precisamente por esta razón, estamos aquí hoy”, concluyó el investigador.
La Corte Interamericana analizará los testimonios y pruebas presentadas para determinar la responsabilidad del Estado mexicano en estos hechos.
Mantente informado de este y más temas en nuestro canal de YouTube ↓
NOTAS RELACIONADAS
Más Noticias
LO+VISTO
COLUMNAS
LO+RECIENTE
