Contraloría de Centro a cargo de anomalías de Gerardo Gaudiano

Según la auditoría especial, corresponde al ejercicio presupuestal 2016 y 2017

locevaristo — El alcalde de Centro, Evaristo Hernández Cruz, señaló el caso de Vactor como uno de los temas irregulares del exedil. /Carlos Pérez

Ruth Pérez Magaña

Será la contraloría municipal del municipio de Centro, el área que esté a cargo de las investigaciones de las irregularidades detectadas en la cuenta pública de la administración que encabezó Gerardo Gaudiano, informó el alcalde Evaristo Hernández Cruz.

Recordó que parte de las anomalías es la renta de nueve equipos Vactor, que pese a haber realizado una contratación cuidadosa, se lograron detectar ciertos errores.

Yo esa investigación se la he dejado al área que corresponda, a la contraloría municipal hacer las investigaciones. Otra cosa que tiene relación con el SAS es el asunto de los Vactor que nadie olvida, una renta de nueve Vactor en caso 50 millones de pesos, a pesar que hicieron muy bien el papeleo, ahí hay datos que nos indican que pueden tener problemas, se está investigando, pero vamos a esperar a que se termine

agregó.

Según la auditoría especial, correspondiente al ejercicio presupuestal 2016 y 2017 que realizó el Órgano Superior de Fiscalización (OSFE), la administración de Gerardo Gaudiano dejó un quebranto de 49 millones 451 mil 812 pesos en el Sistema de Agua y Saneamiento (SAS), En el ejercicio fiscal 2016 del SAS no lograron solventar 17 millones 694 mil pesos y en el 2017 31millones 757 mil 350 pesos.

Sin querer abundar en detalles por el sigilo de las investigaciones, Hernández Cruz dijo esperar que sea la contraloría la que investigue.

Es de recordar que el informe del OSFE indicó que existen diferencias entre salidas de productos químicos del almacén y los ingresados a las plantas potabilizadoras; falta de controles internos con respecto a los insumos que requieren las plantas potabilizadoras; gastos de difusión que no corresponden a las actividades de la coordinación del SAS; productos adquiridos no fueron entregados por los proveedores conforme a los plazos establecidos; adeudos a proveedores por servicios realizados; obras pagados sin documentación justificativa del gasto; volúmenes de obra pagados en exceso y falta de planeación en la ejecución de las obras efectuadas durante los ejercicios fiscalizados.