Hace unos días sugería que el problema energético derivado del cierre del estrecho de Ormuz no era un episodio más en la volatilidad económica internacional, sino la manifestación de algo más profundo, a saber, el primer peldaño de una disputa por el control de los insumos que sostienen a las dinámicas globales.

Y decía esto, dado que lo relevante, me parece, no está sólo en lo coyuntural, sino en su proyección. Asia empieza a resentir la falta de suministros, mientras que Estados Unidos observa presiones crecientes en precios y disponibilidad. Por lo que el sistema global, claramente frágil tras semanas de disrupciones, vuelve a exhibir otra vulnerabilidad estructural.

En ese contexto, pensar que México está al margen, resulta una lectura incompleta. Nuestra economía está profundamente integrada a una arquitectura productiva compartida a la estadounidense. Es decir, si la industria de nuestro vecino se encarece o desacelera por factores energéticos, entonces el efecto se transmite a México con rapidez, ya sea a través de una menor demanda externa, de presiones inflacionarias importadas o de tensiones en las cadenas de suministro.

Pero hay un plano adicional que merece atención, porque este choque ocurre en medio de una transición energética en disputa. Por un lado, Estados Unidos ha optado por consolidar su posición a partir de la abundancia de hidrocarburos, utilizando esa ventaja como instrumento geopolítico, mientras que, por otro lado, China ha apostado por una estrategia de largo plazo orientada a las energías renovables y el control tecnológico de las cadenas de valor en esa materia.

Sin duda, no se trata únicamente modelos distintos, sino de apuestas de poder, de tal forma que la energía deja de ser un tema sectorial para convertirse en un eje de política exterior y de seguridad económica. En ese marco, México, por ahora, parece haber optado por la continuidad, ya que su cercanía con Estados Unidos y la lógica de integración regional hacen poco probable un cambio significativo en el corto plazo. Sin embargo, eso no elimina la pregunta de fondo sobre qué tan sostenible resulta una estrategia energética que depende, en gran medida, de decisiones tomadas fuera de nuestras fronteras.

Aunque el punto no es anticipar rupturas ni sobredimensionar el momento, sino reconocer que estos episodios, más que excepciones, empiezan a configurar una constante y, en ese entorno, la discusión energética no puede reducirse a precios o subsidios, sino que debe incorporar nuevas variables para fortalecer el posicionamiento estratégico no sólo al corto plazo, sino fundamentalmente a largo plazo.

Porque, al final, lo que está en juego no es sólo el suministro de energía, sino la capacidad de nuestro país para insertarse no como un observador, sino como un actor clave en la mesa de negociación, más aún en un entorno y en unos tiempos que exigen tanto diplomacia como decisiones que generen condiciones sostenibles.