Pocas reformas a lo largo de la historia han sido tan controvertidas tanto por su legitimidad como por sus particularidades jurídicas como la judicial, sobre la que pesan diversos señalamientos por su inviabilidad jurídica, política, ética y democrática.
A ello habrá que sumar la falta de articulación sobre una de las figuras claves para la elección de juzgadores federales, el Comité de Evaluación, que incluyó a aspirantes a juzgadores que presentaron documentación incompleta lo que ha generado críticas y preocupaciones sobre la transparencia y la idoneidad de los candidatos seleccionados.
Es importante destacar que la manera en que se elige a jueces federales es crucial para la independencia y la imparcialidad del Poder Judicial. La transparencia y la idoneidad de los candidatos seleccionados son fundamentales para mantener la confianza en el sistema judicial.
Al respecto, la presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), Mónica Soto, ha propuesto un proyecto para ordenar al Senado de la República que sustituya al Comité de Evaluación del Poder Judicial que se negó a reanudar sus labores de selección.
Según el proyecto, el Senado debería asumir las responsabilidades del Comité Judicial y definir las candidaturas mediante una tómbola, saltándose la etapa de verificar la idoneidad de los candidatos. Además, se propone adoptar la “figura de cumplimiento sustituto” para reparar el daño causado a las personas que se inscribieron en el Comité Judicial.
De implementarse este mecanismo quedará comprobadas las reiteradas advertencias que diversos actores realizamos sobre la pifia jurídica que Morena perpetró contra el poder judicial, porque habrá que cuestionar si la tómbola en verdad es la mejor forma de garantizar la transparencia y la idoneidad de los candidatos y si cuando un perfil poco preparado dicte una sentencia que afecte los derechos de un ciudadano se le explicara que fue por un “cumplimiento sustituto”.
