El algoritmo al banquillo; veredicto: culpable
Síguenos en:
Las opiniones vertidas en este artículo son responsabilidad de quien las emite y no de esta casa editorial. Aquí se respeta la libertad de expresión
Tlaxcala, 9 de abril de 2026
En marzo de 2026, hace solo un par de semanas, un jurado de California hizo algo que hasta hace poco parecía imposible: responsabilizó a las redes sociales por el daño causado a una menor de edad. ¡Ojo! no por lo que otros usuarios publicaron, sino por cómo estaban diseñadas para causar adicción a sabiendas de ello.
El caso, conocido como K.G.M. v. META et al., cuenta la historia de una niña que empezó a navegar a los seis años y terminó atrapada durante la adolescencia en un consumo compulsivo. Ansiedad, depresión, dismorfia corporal. Un bucle. Un diseño. Un negocio. El jurado fue claro: tanto META Platforms como YouTube actuaron con negligencia.
La sentencia ordenó pagar 6 millones de dólares y, más importante aún, dejó una idea sembrada: las plataformas no son neutrales. Están diseñadas para retener. Scroll infinito, reproducción automática, recompensas intermitentes. Todo pensado para que el usuario no se vaya, para controlar el cerebro en sus reacciones mas primitivas, para hacer esclavos digitales al servicio del scroll, de las ventas, de la maldad instalada intencionalmente tras una pantalla llena de sonidos, colores e imágenes.
No es un caso aislado. Es apenas el primero. En California hay alrededor de 1,600 demandas similares en curso, y más de 10,000 a nivel nacional. Además, fiscales de más de 40 estados han iniciado acciones legales. La dimensión recuerda, inquietantemente, a los juicios contra las tabacaleras.
Las razones jurídicas fueron precisas: diseño adictivo, falta de advertencia y priorización de ganancias sobre la seguridad infantil. En otro juicio paralelo, un jurado en Nuevo México fue más allá: concluyó que META puso en riesgo a menores de edad al anteponer beneficios económicos.
Pero la pregunta de fondo no solo es legal. Es biológica también. Diversos estudios en neurociencia han comenzado a documentar cambios en cerebros en desarrollo expuestos de forma intensiva a pantallas: alteraciones en la mielinización -ese recubrimiento que permite que las neuronas se comuniquen con eficiencia-, reducción en la atención sostenida y mayor impulsividad.
Paradójicamente, esta es la generación más informada… y quizá la menos capaz de procesar esa información con calma. La evidencia aún evoluciona, pero la tendencia preocupa: más estímulo, menos profundidad, menos madurez, menos regulación y más vulnerabilidad emocional, menos tolerancia a la frustración, Menos memoria a largo plazo, más fragmentación cognitiva …menos personas dueñas de sí mismas.
En California, donde se gestó la sentencia, la discusión legal va por delante. Iniciativas como la “Kids Online Safety Act” buscan obligar a las plataformas a diseñar pensando en menores: limitar funciones adictivas, transparentar algoritmos, y asumir responsabilidad. No es censura; es diseño ético, es compasión humana por las y los más vulnerables, pues.
La sentencia contra META no solo castiga el pasado. Advierte el futuro y nos obliga a hacernos preguntas terriblemente culpígenas e incómodas: ¿quién está educando hoy el cerebro de nuestros hijos? ¿qué estamos haciendo nosotros para impedir el secuestro de sus mentes y almas? ¿no será que esa adicción se instaló en nosotros mismos de tal suerte que ya ni siquiera nos damos cuenta de nuestra incapacidad para cuidar a nuestras niñas y niños?
El dato mas revelador de los peligros del scroll infinito es que muchos de los ejecutivos de Silicon Valley -incluido el entorno de Mark Zuckerberg- han optado por restringir o retrasar el acceso de sus propios hijos a redes sociales. No es conspiración; es precaución. Ellos entienden algo que apenas estamos empezando a dimensionar: el problema no es la tecnología, sino su intención.
