En apenas doce meses, Trump impuso aranceles a todo el mundo, ordenó bombardeos contra instalaciones nucleares en Irán, atacó narcolanchas en el caribe, logró la captura de Nicolás Maduro —aunque después insinuó que él mismo gobernaría Venezuela—, amenazó con expropiar el Canal de Panamá, propuso anexar Canadá como un estado más de la Unión Americana, anunció acuerdos de paz entre Israel y Hamás —para luego declarar que administraría Palestina como si fuera una “riviera turística”—, humilló públicamente a Volodímir Zelenski en la Casa Blanca, insulto a Xi Jinping y Vladimir Putin, exigió el Premio Nobel de la Paz y, al no obtenerlo, presionó a la FIFA para que le otorgara un reconocimiento equivalente, se peleó con Francia, Holanda, Gran Bretaña, Alemania y mucho más

Trump designó a los cárteles mexicanos como organizaciones terroristas, calificó al fentanilo como un arma de destrucción masiva, envió aviones espía al espacio aéreo mexicano, desplegó buques militares en las inmediaciones de nuestras costas, retiró visas a políticos mexicanos por presuntos vínculos con el crimen organizado, forzó la extradición de diversos capos, presionó para cerrar la frontera sur, rebautizó el Golfo de México, ordenó operativos de ICE y la Guardia Nacional en ciudades santuario como Los Ángeles, Chicago y Nueva York, lugares con una altísima presencia mexicana. Y de la presidenta que le cuento, a Claudia Sheinbaum la elogiado por ser una maravillosa y hasta muy elegante mujer, todo para que segundos después diga que ella no manda en México, que aquí mandan los carteles, que ella está aterrada y que pronto atacarán a estas organizaciones criminales por tierra, veremos, si eso termina por cumplirse finalmente.

Si algo ha dejado claro el segundo mandato de Donald Trump, es que su política exterior no se rige por la diplomacia tradicional, sino por la intimidación, el espectáculo y la imposición de poder, en solo un año ha modificado equilibrios geopolíticos, desafiado organismos internacionales y normalizado un estilo de liderazgo que mezcla autoritarismo, show mediático y declaraciones sin filtros. Para el mundo, Trump representa incertidumbre permanente. Para México sin embargo, representa hoy más que nunca, una posible amenaza.

La relación bilateral se ha convertido en un terreno de asimetría explícita, donde Washington dicta condiciones y México responde bajo la lógica del daño controlado. La designación de los cárteles como organizaciones terroristas no es solo simbólica: abre la puerta jurídica y narrativa para justificar acciones unilaterales, desde sanciones hasta intervenciones extraterritoriales.

Trump ha elevado el discurso. El narcotráfico ya no es solo un problema criminal: ahora es presentado como una amenaza directa a la seguridad nacional de Estados Unidos, pero hay más, el fentanilo ya no es solo una crisis sanitaria: ahora es descrito como un arma de destrucción masiva. Y cuando una potencia empieza a hablar en esos términos, el siguiente paso suele ser la acción directa.

En los medios más influyentes de Estados Unidos, cada vez se menciona con mayor frecuencia la posibilidad de una intervención en México, bajo el argumento de combatir a los cárteles. No se habla necesariamente de una invasión tradicional, sino de operaciones quirúrgicas, inteligencia compartida, drones, fuerzas especiales, asesoría militar intensiva y presión política para depurar estructuras gubernamentales, presionando para que el gobierno mexicano, entregue a figuras políticas vinculadas al crimen organizado como parte de un pacto de estabilidad bilateral.

La señal más reciente de esta escalada, ocurrió esta semana cuando el avión militar Hércules de Estados Unidos, aterrizó en el Aeropuerto Internacional de Toluca para trasladar elementos mexicanos a un programa de capacitación en operaciones especiales. Oficialmente se trata de cooperación técnica. Extraoficialmente, marca un precedente simbólico: México entrenando bajo la doctrina militar estadounidense en el marco de la “guerra contra los cárteles”. Entonces, la pregunta ya no es si Washington quiere intervenir, la pregunta es cuándo, cómo y bajo qué narrativa pública lo hará.

Porque la paradoja es brutal: Estados Unidos habla de intervención como si México fuera un Estado fallido (que en algunas zonas sí lo es) pero el gobierno mexicano ya ha cedido prácticamente en todo lo que Washington le ha pedido: extradiciones, contención migratoria, cooperación en seguridad, reformas operativas, vigilancia compartida. Entonces, vale la pena preguntarse con seriedad: ¿realmente necesita Estados Unidos intervenir militarmente en México, o la intervención ya ocurre, solo que sin declararla formalmente?