La semana pasada se llevaron a cabo en Doral Florida dos eventos de alto perfil organizados por el gobierno de Donald Trump, cuyo objetivo fue fortalecer la cooperación hemisférica en el combate al crimen organizado. Paradójicamente, en encuentros dedicados a discutir la amenaza del narco en nuestra región, el país que durante décadas ha estado en el centro de esa problemática —México— no fue invitado.

El primero de estos encuentros fue la llamada Conferencia de las Américas contra los Cárteles, celebrada en instalaciones del Comando Sur de Estados Unidos. A la reunión acudieron responsables de seguridad y defensa de 17 países del continente, tales como Argentina, Ecuador y El Salvador; vaya, hasta Bolivia estuvo invitado. En el encuentro se firmaron acuerdos para ampliar la cooperación con Washington en la lucha contra el narcotráfico y el crimen transnacional.

Sin embargo, el evento más relevante ocurrió el sábado, cuando Trump formalizó la creación de una coalición regional bautizada como “Shield of the Americas”, el llamado Escudo de las Américas. La iniciativa reunió a una docena de mandatarios latinoamericanos alineados políticamente con Washington, para impulsar una estrategia común contra los cárteles, el crimen organizado y la migración irregular.

El objetivo de esta coalición es formalizar una alianza que contempla cooperación militar, intercambio de inteligencia y entrenamiento de fuerzas armadas para combatir a los grupos criminales transnacionales que operan en el hemisferio. Durante su discurso, Donald Trump fue enfático: para derrotar a los cárteles, afirmó, “hay que desatar el poder de nuestros ejércitos”, por lo que, la premisa es clara: para Washington, el narcotráfico dejó de ser únicamente un problema de seguridad pública y pasó a ser una amenaza estratégica que justifica la movilización del poder militar.

La iniciativa, sin embargo, no se limita al combate al narcotráfico. También busca contener la migración irregular y frenar lo que Estados Unidos considera la creciente influencia de potencias externas —particularmente China— en América Latina. En otras palabras, el combate a los cárteles aparece como el eje visible de una estrategia más amplia: reconfigurar el equilibrio de poder en el hemisferio occidental, y fue en ese contexto que Trump lanzó una frase que resonó en toda la región: “El epicentro de la violencia de los cárteles es México”. Y sin embargo, México no estaba sentado en la mesa.

La ausencia mexicana resulta cuando menos inquietante. Es cierto que la mayoría de los gobiernos invitados comparten afinidad ideológica con la administración republicana. No es casual que tampoco hayan sido convocados líderes como Gustavo Petro, de Colombia, o Luiz Inácio Lula da Silva, de Brasil. Pero incluso bajo ese filtro político, la exclusión de México resulta difícil de explicar, después de todo, si existe un país cuya participación sería indispensable en una alianza hemisférica contra el narcotráfico, ese es precisamente México. Durante décadas, el país ha sido uno de los principales escenarios de la confrontación contra organizaciones criminales que operan a escala continental: redes que no reconocen fronteras y que conectan la producción, el tránsito y el consumo de drogas a lo largo de toda América.

La pregunta inevitable es entonces si México no fue invitado o si decidió no asistir. Y cualquiera de las dos posibilidades abre interrogantes incómodas. Si Washington optó por excluir a México, el mensaje es contundente: Estados Unidos está dispuesto a diseñar una nueva arquitectura de seguridad regional sin el principal actor del problema, pero, si fue México quien decidió mantenerse al margen, entonces el país corre el riesgo de quedar fuera de un esquema de cooperación que, nos guste o no, podría redefinir la estrategia continental contra el narco en los próximos años.

Ahora bien, tampoco conviene caer en la ingenuidad. La política exterior estadounidense rara vez se guía por impulsos altruistas. Como bien reza una vieja máxima diplomática: Estados Unidos no tiene amigos, tiene intereses. Y tratándose de una figura tan impredecible como Donald Trump, esa premisa adquiere todavía mayor relevancia. La historia reciente demuestra que muchas de sus iniciativas internacionales responden tanto a cálculos geopolíticos como a objetivos de política interna. En otras palabras: la lucha contra los cárteles es un problema real, pero también puede convertirse en una herramienta de poder.

Mientras tanto, los primeros movimientos parecen indicar que la estrategia no pretende quedarse en el terreno de la retórica, ya que apenas días después de la cumbre, se reportaron operaciones militares conjuntas entre fuerzas estadounidenses y ecuatorianas contra instalaciones presuntamente vinculadas al narcotráfico. El mensaje implícito es que la llamada Coalición Anticárteles podría traducirse pronto en acciones concretas sobre el terreno.

Para México, el momento no podría ser más delicado. Durante casi dos décadas, el país ha probado estrategias profundamente distintas: desde la “Guerra contra el narco”, hasta los “Abrazos, no balazos”, y ninguna de ellas ha logrado resolver de fondo un problema, que ha dejado cientos de miles de muertos, regiones enteras bajo presión del crimen organizado y una profunda crisis de seguridad.

En ese contexto, la pregunta de fondo no es únicamente si México debe o no participar en una coalición impulsada por Washington. La pregunta real es qué papel quiere jugar México en la construcción de la seguridad del continente, porque lo que está ocurriendo no es solo una nueva estrategia contra el narcotráfico. Lo que está en marcha es un intento por rediseñar el mapa de seguridad del hemisferio occidental. Y, en ese rediseño, quedarse fuera de la mesa puede tener consecuencias.

Porque, nos guste o no, en todas esas conversaciones —en Washington, en Miami o en cualquier capital del continente— México sigue siendo el tema central. El problema es que esta vez el país parece no haber estado en la mesa. Y en política internacional, como bien advirtió el primer ministro canadiense, Mark Carney: “Cuando no estás en la mesa… es porque normalmente estás en el menú”.