Autor: David Vallejo
¿Voy bien o me regreso?
Placeres culposos: Marty Supreme y Exterminio en el cine.
Mi primer columna en el Sol de Tampico para Greis y Alo.
La discusión sobre la reforma electoral suele comenzar en la superficie, costos, cargos, porcentajes y boletas. Ahí se pierde pronto el sentido. Las democracias maduras saben que sus reformas electorales hablan menos de números y más de confianza. Votar es un acto técnico y también emocional. La ciudadanía acepta un resultado cuando entiende el proceso, cuando percibe reglas estables y cuando reconoce un árbitro con autoridad moral. Todo lo demás es accesorio.
México llega a este debate en un momento particular. El sistema electoral cumplió su función histórica de abrir el poder, ordenar la competencia y permitir alternancias reales. Ese ciclo está cumplido. Hoy el reto es distinto. Se trata de administrar una democracia que ya existe y que enfrenta tensiones nuevas, polarización persistente, fatiga ciudadana, elecciones cada vez más complejas y un entorno tecnológico que acelera conflictos y sospechas. Reformar en este contexto resulta legítimo. Reformar sin diagnóstico profundo resulta peligroso.
La pregunta correcta gira alrededor del propósito. Una reforma electoral debe responder a problemas verificables, visibles para la gente y medibles en la experiencia cotidiana del voto. Cuando la reforma se diseña desde la narrativa del ahorro o desde la revancha política, la democracia se debilita aunque el discurso sea popular. Los grandes politólogos coinciden en algo sencillo, la estabilidad democrática depende menos del diseño ideal y más de la aceptación social de las reglas.
El primer eje inevitable es la experiencia de votar. Una elección confusa erosiona confianza incluso cuando el resultado es correcto. La jornada de 2027 enfrenta un desafío inédito con procesos concurrentes que pueden fragmentar la experiencia ciudadana. Resolver ese nudo exige una reforma que piense desde la fila, desde la casilla, desde el ciudadano promedio. Democracia funcional significa claridad, sencillez y certidumbre operativa. Cuando el voto se vuelve un trámite incomprensible, la legitimidad se agota en silencio.
El segundo eje es la representación. Cada sistema electoral enfrenta una tensión permanente entre gobernabilidad y pluralismo. México optó durante décadas por corregir mayorías artificiales y abrir espacio a minorías. Cualquier ajuste a esa arquitectura exige una cirugía fina, basada en evidencia comparada, simulaciones transparentes y criterios explícitos. Reducir representación puede sonar atractivo, pero la ciencia política demuestra que la exclusión sistemática de voces termina trasladando el conflicto de las instituciones a la calle.
El tercer eje es la austeridad. El dinero público en política genera rechazo social comprensible. El error consiste en confundir gasto con derroche. Las elecciones cuestan porque compran certezas, capacitación, fiscalización y tiempos legales. Recortar sin estrategia debilita al árbitro y encarece el conflicto postelectoral. Los sistemas electorales más confiables del mundo invierten en control, trazabilidad y sanción efectiva. La pregunta relevante gira alrededor de incentivos correctos, financiamiento condicionado a democracia interna, fiscalización ágil y castigos oportunos.
El cuarto eje vive en lo local. Ahí se decide buena parte de la calidad democrática. Cabildos, regidurías y órganos municipales suelen verse como un problema administrativo cuando en realidad son la primera línea de contrapeso. Ajustar su tamaño puede mejorar eficiencia o concentrar poder según el diseño. Las reformas exitosas distinguen realidades municipales, tamaños poblacionales y diversidad social. Tratar lo local con tijera general suele producir silencios incómodos en la representación cotidiana.
El quinto eje mira al futuro. El voto desde el extranjero y las modalidades digitales amplían derechos y exigen prudencia. Las democracias avanzan cuando combinan innovación con gradualidad, auditoría y pedagogía pública. La tecnología electoral funciona cuando la confianza crece paso a paso. Un salto apresurado puede dañar en meses lo que tomó décadas construir.
Toda reforma electoral revela una idea de país. Puede expresar confianza en la ciudadanía o desconfianza hacia ella. Puede apostar por reglas claras o por ventajas coyunturales. Puede fortalecer árbitros o convertirlos en botín discursivo. La experiencia comparada enseña una lección constante, las democracias sólidas reforman para estabilizar, las frágiles reforman para ganar la siguiente elección.
México necesita una reforma que piense menos en el aplauso inmediato y más en la aceptación del resultado futuro. Una reforma que entienda que la democracia se sostiene cuando pierde alguien y aun así acepta. Esa aceptación nace de reglas comprensibles, árbitros fuertes y representación defendible. Todo lo demás es ruido.
