Charlie Kirk: cuando se pierde la palabra

Estoy consciente que un suceso de hace tres semanas no sólo es viejo, sino que se torna poco interesante. Máxime ante la vorágine de eventos –lo mismo nacionales que internacionales– y el incesante flujo de noticias que le sigue.

No obstante, el asesinato de Charlie Kirk tendría que seguir electrizando a cualquiera. Independientemente de que hayamos coincidido o no con la causa y el mensaje de Kirk, podremos coincidir en que hay algo tremendamente jodido cuando alguien es asesinado mientras sostiene un micrófono. No un arma, una granada o un cuchillo, sino un instrumento de comunicación.

Y es que detrás de este trágico evento en Estados Unidos, el asesinato de Kirk pone de relieve algo más profundo que la violencia política e, incluso, que la polarización social en un país específico: nos encontramos ante la erosión de la cultura del diálogo en sociedades que se precian de ser democracias liberales. Y esto, aunque podrá sonar exagerado, es un riesgo para la seguridad nacional de cualquier país democrático. Charlie Kirk solía decir que cuando las personas dejan de comunicarse, cosas malas suceden: los matrimonios se divorcian, las familias se dividen, las sociedades se sumergen en guerras civiles.

Por ello, hay que reconocer que detrás de la posibilidad del diálogo y del debate –incluso de la discusión–, está la existencia de dos premisas básicas. Primero, un profundo respeto por la dignidad intrínseca del individuo, que no es conferida por ningún poder humano ni gobierno. En cambio, cuando se deja de creer en la dignidad de las personas, la violencia toma el lugar de la conversación pública. Es en este punto en el que la violencia se usa como primer y único recurso para supuestamente hacer política. Conviene recordar lo que decía Hannah Arendt en su libro La Condición Humana: “sólo la violencia absoluta es muda”. Y es que la violencia carece de capacidad para alcanzar una transformación política o social de largo aliento. Para Arendt, la violencia es solamente instrumental y podrá tener la capacidad de destruir el poder, pero nunca podrá crearlo.

La segunda premisa para el diálogo y la conversación pública es tener un sentido de contexto y significado compartidos. En otras palabras, valores, reglas y códigos comunes que den forma a la conversación y el diálogo. De contar con esta premisa, se podrá tener cualquier discusión o desacuerdo, porque no será considerado un riesgo, una amenaza o un ataque. Me sorprendió saber que en 1992 la Suprema Corte de Justicia de EU argumentó lo siguiente para justificar su fallo en el caso Planned Parenthood versus Casey: “En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de la existencia, del significado, del universo y del misterio de la vida humana”. Si cada persona define su propio universo, incluso su propio concepto de existencia, difícilmente se podrá partir de un marco de contexto y significado compartidos. Las reglas, los códigos y las leyes, además de tener un función protectora, tienen una función eminentemente directiva: nos muestran hacia dónde queremos ir como comunidad –y hacia donde no.

En síntesis: si perdemos la palabra, es cuestión de tiempo para que perdamos todo. México no está exento de esto, y bien haremos en tomarlo en serio. También de esto depende preservar la integridad, estabilidad y permanencia de nuestro país.

Discanto: Este artículo se basó en la homilía del Obispo Robert Barron, el pasado 25 de septiembre.

Las opiniones vertidas en este artículo son responsabilidad de quien las emite y no de esta casa editorial. Aquí se respeta la libertad de expresión