En la mente del actual grupo de poder (y de algunos académicos) sólo hay personas imaginarias y así es muy difícil resolver los problemas que realmente enfrentamos. Fugarse de la realidad crea gobiernos de ficción: ineficientes.
Los aciertos del gobierno de Claudia Sheinbaum en materia educativa han sido la centralidad que ha tomado la política del bachillerato al inicio de su sexenio, el diagnóstico del estado físico de la niñez y adolescencia, y el intento por combatir el analfabetismo y rezago educativo.
No obstante, en este último caso, se apuesta por instrumentos meramente materiales (becas) para detener la exclusión escolar e inmediatos (certificación) en lugar de apostarle a un cambio real y sustantivo. Esto es la ampliación verdadera de capacidades lectoras y de escritura de las personas adultas cuya identidad es diversa por sexo, grupo étnico y región.
Desde la administración pasada, la política educativa ha estado asentada en un modelo de gobierno que es necesario entender para saber si la acción gubernamental puede o no dar resultados en términos de ampliación de libertades y concreción real de derechos. AMLO, por ejemplo, no cumplió 70% de las metas que su propio gobierno propuso, ¿qué le espera entonces a Sheinbaum?
Si sigue por el camino de su antecesor, como todo lo indica, habrá otros años fallidos. Sheinbaum ha continuado con la política educativa “de fuga” o “escape”. Esto es dejar de resolver lo importante y sustantivo – porque es difícil e impopular – para centrarse en lo cosmético y selectivo-reivindicativo.
La política educativa de “fuga” se asienta en tres elementos; (1) mentiras, (2) “doble irresponsabilidad”, y (3) supuestos simples más que en comprender cómo las personas vivimos realmente nuestras vidas. Analicemos estos componentes.
En su comparecencia ante la Comisión de Educación, Mario Delgado, titular de la SEP, dijo que el “presupuesto destinado al sector ha aumentado de manera significativa” cuando esto no es cierto. Incluso, compañeros de lucha de Sheinbaum han observado que, en educación superior, el presupuesto “ha sufrido recortes significativos: una disminución de 13% en términos reales en 2025 y 4% para 2026 (Ordorika, I. La Jornada; 04/12/25).
La “doble irresponsabilidad” se manifestó en 2024 cuando Sheinbaum, en campaña, prometió “echar para atrás” las reformas de 1997 y 2007 en materia de pensiones. Hubo júbilo. No obstante, al llegar a la presidencia, no fue viable cumplir. Importaba entonces ganar votos sin medir las consecuencias. Con ello, la científica reactivó el conflicto con la CNTE que le complicará todo su sexenio.
La otra cara de esta “doble irresponsabilidad” es asumir que las personas no podemos pensar por nosotros mismos y por tanto, somos incapaces de ser partícipes de nuestro propio desarrollo; ser autónomas. Ellos creen que saben cómo “ayudarnos”. Descargar de responsabilidad a los agentes educativos (madres, padres, maestros y estudiantes) es altamente popular pero regresivo si no existe un análisis meticuloso de nuestras propias racionalidades y condiciones reales de vida. En este sentido va el aval de la Corte de dar preferencia a los egresados de una determinada opción académica para ingresar al sistema docente bajo el argumento de que van a “fortalecer” a las escuelas normales. Ocurrirá lo contrario.
Sobre el tercer componente de la política “de fuga”, está la creencia de que al abrir universidades del “bienestar”, sedes o campos alejados se producirá automáticamente la demanda de estudiantes y así crecerá la cobertura. Se equivocan.
