Uno de los riesgos más grandes que enfrentamos en las instituciones de educación superior en estos días ya no se deriva solamente de las limitaciones de la “Nueva” Gerencia Pública.
Aunado a las complicadas relaciones Universidad-Estado, ampliación de brechas salariales entre académicos, ineficacia de los programas de becas, enquistamiento de grupos de poder y reducción del financiamiento a las universidades públicas, un movimiento regresivo y silencioso se expande dentro de nuestras aulas. Esto es el retraimiento personal para pensar y actuar de manera crítica, razonada, libre e imparcial. Como consecuencia de ello, los procesos de enseñanza-aprendizaje y la formación integral de la juventud se verán profundamente afectados.
Para ilustrar este punto, basta poner atención en cómo se “discuten” los temas derivados de la realidad en el orden nacional e internacional. Léase la invasión de Rusia de Ucrania, el conflicto entre Palestina e Israel y más recientemente, la incursión del ejército norteamericano en Venezuela para atrapar a Nicolás Maduro.
Dada la complejidad de estos acontecimientos, pocos son los foros o seminarios que buscan entender a profundidad qué ocurre. Subidos en lo políticamente correcto, algunos universitarios tienden a expresar, por un lado, posiciones políticas afines a lo que ellos creen y por otro, opiniones anacrónicas y lugares comunes. Fue un político, por cierto, Mark Carney, quien nos recordó que la realidad y el mundo cambiaron. Apeló además a nuestra capacidad para dejar de “fingir” y llamar a las cosas por su nombre. En contraste, he escuchado a profesores universitarios asentar que Venezuela no es una dictadura.
Al hablar de temas geopolíticos, colegas licúan los hechos con marcos interpretativos cuyas relaciones de causalidad confunden pero suenan fascinantes, dignos de una película de ciencia ficción. En lugar de que las y los académicos universitarios cuestionemos este tipo de posiciones, parece que vamos cediendo al grado de que el conocimiento científico empieza a ser subestimado ante la aparición de lo que algunos llaman las “teorías de la conspiración”.
Este tipo de “teorías” están asentadas en explicaciones que conectan supuestos sin respaldo suficiente pero que suenan atractivas y son duraderas porque refuerzan lo que creemos. Al no indagar, las teorías de la conspiración (o del complot) se convierten en atajos del razonamiento y son “síntomas”, según Steven Pinker, profesor de Harvard, de una “crisis epistemológica”.
En lo particular, las teorías de la conspiración me parecen defectuosas por su intención no revelada de subestimar la capacidad de las personas para actuar por sí mismas a la vez de sobredimensionar la inteligencia de los poderosos. Para los conspiracionistas, los primeros somos robots y los segundos se asemejan dioses. Además, dentro de las teorías del “compló”, se evita tomar responsabilidad alguna y pareciera que la realidad es perfectamente delineada, como si la vida no tuviera contingencia o la existencia humana fuera “totalmente inteligible”, diría Pablo Latapí Sarre.
La Universidad puede funcionar para contrarrestar el dogma, revisar de manera crítica nuestros argumentos y por tanto, cuestionar creencias. Pero si la racionalidad política e instrumental penetra nuestros espacios universitarios, dejaremos de ser autónomos, relevantes y pertinentes. Construir conocimiento científico es distinto a tragarse cuentos y si no somos conscientes de ello y no luchamos contra esta forma de pensar, la respuesta a la pregunta del título será afirmativa.
