Citar nombres en particular de artistas que cargan en sus espaldas proyectos personales que requieren apoyos sería ocioso. No es el afán central de esta entrega. Baste anotar que el esfuerzo que realizan dichos artistas (actores, músicos, escritores, cineastas, bailarines, etc.) es más que plausible.

Pero, ¿qué hace a una obra de arte? ¿el hombre?, ¿o es la naturaleza en sí misma ya una obra de arte? Aún más; si la acción filosófica es meramente del raciocinio, ¿no hay belleza en la naturaleza sino hasta que le sea conferida por el hombre? Y es que el prurito de la obra artística es la belleza. De lo contrario, estaríamos atendiendo lo natural, lo directamente suministrado por la naturaleza (agua, bosques, montañas, etc.).

La labor de todo artista genuino es la de traducir en códigos de la estética los contornos vitales del hombre con la intención genésica de la penetración ontológica. La música, el movimiento, las palabras se diluyen en una sinfonía depurada de ritmos y sonoridades auditivas y visuales. El arte es la domesticación del instante, sí, pero también de la naturaleza.

Si nos ajustamos a líneas filosóficas, se podría apuntar que la creación verdadera mana de una búsqueda con conocimiento bajo una sujeción sistemática. De ser así, ¿qué lugar ocuparía el relámpago de la epifanía que azota al artista y que desde siempre se le ha llamado inspiración? De acuerdo, hay la monserga aquella de que 99 por ciento es trabajo y el uno por ciento lo otorga la musa. Sólo que estaríamos metiendo en un mismo saco a la ciencia y al arte, cuando debemos estar conscientes que la diferencia entre ambas es que la primera no elabora materialmente sus leyes, en cambio, el arte sí.