Cuando la ciudadanía fue a las urnas el pasado primero de junio, encontró varias innovaciones respecto a los procesos electorales anteriores: los tradicionales crayones se sustituyeron por plumas azules; había una sola urna para las boletas de todas las elecciones; en cada casilla había más funcionariado; y las boletas eran de colores y tamaños muy distintos entre sí.

Uno de los mayores cambios fue, justamente, el diseño de las boletas. Nos acostumbramos a tener boletas con los emblemas de los partidos políticos, un partido por recuadro, y en cada emblema el nombre de una persona ya sea para el cargo de diputación, de titular de alcaldía o para la Jefatura de Gobierno.

Regularmente, en cada boleta se presenta un número limitado de candidaturas. En 2021, con 10 partidos nacionales y un partido local, las personas electoras tenían como máximo 11 opciones partidistas, más aquellas candidaturas sin partido que lograron registrarse al reunir los apoyos requeridos.

El proceso de votación es relativamente sencillo: al llegar a la mampara, basta con marcar uno de los emblemas. Puede ser un tache, un círculo, una carita feliz, cualquier señal que exprese con claridad la intención del voto. En ese modelo, la lógica es “una persona, un voto”.

Pero en esta ocasión, las boletas no tenían emblemas ni crayones. Para la elección del Poder Judicial se implementó un nuevo modelo: listados de candidaturas y una pluma azul para anotar, en los recuadros de la parte superior, los números de entre tres y nueve personas preferidas, dependiendo del cargo en juego.

Fue un ejercicio novedoso, pero también más complejo para tomar decisiones. Tuvimos boletas con hasta 43 candidaturas, correspondientes a distintas materias. Las boletas verdes, que correspondían a las personas juzgadoras, tenían hasta nueve recuadros. Esto significaba que cada persona podía emitir hasta nueve votos, uno por cada recuadro.

Esta modificación es la que genera que los números de votos nos parezcan sorprendentes. Tomemos como ejemplo la elección del Tribunal de Disciplina Judicial. Participaron un millón 175 mil 407 personas. Cada boleta para esta elección permitía elegir hasta cinco candidaturas —tres mujeres y dos hombres—, es decir, cada persona tenía cinco votos posibles.

Ahora bien, cuando una persona no utilizaba todos los recuadros disponibles, esos espacios se contabilizaban como votos nulos. De los 5 millones 877 mil votos, un millón 401 mil fueron clasificados como nulos, es decir, aproximadamente el 23%. Esto significa que, en promedio, las personas que acudieron a votar utilizaron cuatro de los cinco recuadros disponibles.

El fenómeno del voto nulo se presenta en todos los procesos electorales, pero los números registrados en esta elección llaman particularmente la atención si los comparamos con elecciones anteriores. La lógica de la boleta para el Poder Judicial, sin embargo, explica claramente por qué los resultados deben interpretarse de otra manera.

Por eso, cuando escuchemos que “hubo más votos nulos que votos por las candidaturas”, es importante tener en cuenta que esa comparación no refleja cómo funcionó esta elección. No se trató de una boleta, un voto; se trató de una boleta con varios espacios para decidir, donde cada persona pudo elegir cómo y cuántos de ellos usar.

Eso también es democracia: decidir libremente por quién votar… y también cuántos votos ejercer. Lo que sigue ahora es hacer más sencilla y cercana esta nueva forma de participación, para que en las próximas elecciones judiciales tengamos aún más confianza, claridad y libertad al ejercer nuestro voto.