*Antonio Martínez Velázquez
Este debate no ocurre en el vacío. Se da en un momento en el que el discurso del «derecho a existir» choca de frente con la terrible realidad de la destrucción en el terreno.
En su intento por asegurar su control territorial, el Estado ha terminado por normalizar la destrucción de sus vecinos.
Hace poco, la editora de la revista The Economist, Zanny Minton Beddoes, intentó acorralar al comentarista Tucker Carlson con una pregunta que por décadas ha sido la prueba de fuego para los políticos en Occidente. Le preguntó, de forma directa, si creía en el derecho a existir de Israel. La respuesta de Carlson fue fascinante: se negó a seguirle el juego y cuestionó de dónde viene exactamente el derecho de cualquier Estado a existir por encima de los derechos humanos. Lo que Beddoes presentó como una verdad absoluta, Carlson lo desarmó como un simple truco de palabras.
Para marzo de 2026, el Medio Oriente arde en una guerra que parece no tener fin. Mientras los políticos en Washington y Londres exigen que se apoye a Israel sin condiciones, las noticias muestran un rastro de devastación. La reciente ofensiva en el Líbano ha dejado más de mil muertos en pocas semanas, incluyendo a periodistas y médicos. A esto se suma la tensión con Irán, que amenaza con golpear la economía mundial. En Gaza, que hoy es un campo de escombros, el bloqueo es tan fuerte que apenas dejan salir a un puñado de enfermos hacia Egipto. Incluso en Tel Aviv, los ciudadanos, cansados tras años de guerra constante, salen a las calles para exigir un alto al fuego.
Esta guerra interminable ha puesto al gobierno de Estados Unidos en un gran aprieto. Donald Trump, quien regresó al poder prometiendo no meter a su país en conflictos internacionales, hoy se encuentra atrapado por las decisiones del primer ministro Benjamin Netanyahu. Para apoyar a Israel, el Pentágono ha tenido que pedir miles de millones de dólares extra y enviar tropas al estrecho de Ormuz para frenar a Irán. Al mismo tiempo, por miedo a que el precio del petróleo se dispare y cause una crisis económica en casa, Trump ha tenido que ceder y buscar la forma de quitarle sanciones al petróleo iraní. En la práctica, su promesa de poner a «Estados Unidos primero» ha quedado secuestrada por las necesidades de Tel Aviv.
Es en este callejón sin salida donde las ideas del historiador israelí Ilan Pappé cobran más fuerza que nunca. Por décadas, Pappé ha explicado que exigir que se reconozca a Israel bajo los estrictos términos del sionismo es una trampa. Según él, no se trata del derecho natural de las personas a vivir en paz —algo que todos apoyamos—, sino de una excusa para justificar y mantener vivo un proyecto donde unos dominan a otros.
Para este historiador, el problema no empezó con la ocupación militar de 1967, sino en 1948, cuando se expulsó a la población árabe original de sus tierras. Desde esta visión, un «derecho a existir» basado en que un solo grupo tenga el control exclusivo necesita, por fuerza, negar de forma constante los derechos del pueblo palestino.
Llama mucho la atención que las críticas a este modelo vengan hoy de lados tan distintos. Por un lado, pensadores como Pappé denuncian que se use la «seguridad» como excusa para discriminar. Por el otro, figuras conservadoras como Carlson reflejan el hartazgo de muchos estadounidenses al ver cómo su país se hunde en los problemas de Medio Oriente. Carlson rechaza la idea de que existan «derechos exclusivos» para un solo grupo y cuestiona que se le permita a un país castigar a toda una población civil. Aunque piensan muy distinto, ambos llegan a la misma conclusión: ningún Estado tiene un derecho absoluto a existir si el precio para lograrlo es expulsar y matar a otros.
Esta coincidencia ayuda a explicar el gran nerviosismo de las instituciones en Occidente. La insistencia de los medios por obligar a todos a declarar su apoyo incondicional es una señal clara de que están perdiendo el control de la historia. Ante una opinión pública mundial horrorizada por las muertes de civiles, el viejo cuento del país pequeño que se defiende de sus vecinos ya no convence al ver la tecnología y el inmenso poder militar que usan.
El debate, por fin, ha dejado atrás los trucos de palabras. La historia de hoy debe contarse desde el punto de vista de las personas que han perdido sus hogares, no desde las oficinas de los políticos que intentan justificar lo injustificable. Cuando defender el «derecho a existir» de un país se convierte en un permiso para invadir a otros, manipular a la principal potencia mundial y poner al planeta al borde de una guerra mayor, la pregunta original pierde sentido. Lo que el mundo debe preguntarse ahora no es si ese Estado tiene derecho a existir, sino cuánto tiempo más podemos pagar el precio de sus acciones.
