¿O será el tiempo lo que no nos define?
En ocasiones, las grandes decisiones llegan de madrugada, tras horas de negociación, con acuerdos incompletos y un raro sentimiento que obliga a leer la letra pequeña. La cumbre de Bruselas no fue distinta a ello. Y aunque ésta no resolvió el problema de fondo, quizá sí evitó el escenario que nadie estaba dispuesto a asumir: dejar sola a Ucrania.
La emisión de eurobonos por 90.000 millones de euros para financiar a Kiev durante los próximos dos años no es el desenlace ideal que algunos buscaban, pero tampoco es irrelevante. Es un avance defensivo que asegura liquidez, compra tiempo y preserva la capacidad de resistencia ucraniana en un contexto internacional incierto y con una guerra que ya no admite soluciones a corto plazo.
El objetivo inicial era más ambicioso: que fueran los activos rusos congelados los que financiaran la resistencia ucraniana. Sin embargo, ese camino fracasó no por falta de argumentos, sino por límites políticos muy concretos. Bélgica, donde se custodia la mayor parte de esas reservas, se negó a asumir en solitario los riesgos de una eventual represalia rusa, y otros socios compartían, en silencio, la misma inquietud.
Por ello, el resultado fue un repliegue ordenado hacia el plan B: deuda común, garantizada por el presupuesto de la UE. Y fue ahí donde se produjo el giro central de la cumbre. Alemania, que llevaba semanas rechazando cualquier nueva mutualización de deuda y defendiendo el uso de los activos rusos, salió claramente derrotada. Ursula von der Leyen aspiraba a una salida similar. Tampoco la consiguió. En cambio, Italia supo leer antes que otros dónde estaba el punto de equilibrio posible.
Giorgia Meloni aceptó la emisión de deuda conjunta, presionó para aplazar el acuerdo con Mercosur y permitió que la cumbre cerrara con un resultado concreto. No es casual que el pacto comercial con América Latina se haya pospuesto a enero. Por eso me atrevo a decir –sin ironía– que en la política europea, ganar tiempo suele equivaler a ganar espacio y, esta vez, fue suficiente para inclinar la balanza.
El resultado es un compromiso funcional. Ucrania tendrá los fondos y evitará la bancarrota; al tiempo que la UE envía a EE.UU el mensaje de que asumirá el costo. Y Rusia, aunque celebra que no se hayan tocado sus activos, se enfrenta a la incómoda realidad de que el dinero seguirá congelado y Europa ha demostrado que, incluso dividida, es capaz de reaccionar cuando el riesgo es inminente.
Sin duda, el sabor sigue siendo agridulce y persiste porque el objetivo político de fondo no se alcanzó. La mayoría de los socios quería que fuera Moscú, y no el contribuyente europeo, quien empezara a pagar desde ahora el precio de la paz y por la destrucción causada. Y aunque si bien Putin lo presenta como una victoria, me parece que confundir la ausencia de un gesto simbólico con una derrota estratégica es un error. Europa no ha cedido; ha aplazado. Y, en su historia, los aplazamientos han sido muchas veces la condición previa para decisiones más profundas.
