“Aquí no cabe una ética de mínimos”
-Tirso de Andrés
*El autor es Director de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la UJED. Su opinión es estrictamente personal y no representa necesariamente la postura institucional de la Universidad.
Hasta este momento en la historia de la humanidad, sería preciso anotar que la relación de las máquinas y el medio ambiente puede tener un influjo sumamente positivo si se coloca en su justa dimensión y se pugna por un aprovechamiento ético de dicha relación, considerando siempre el grado de amenaza al que nos enfrentamos como especie y el grado de vulnerabilidad de nuestros derechos fundamentales, no sólo aquellos relacionados con la naturaleza o pacha mama.
Por ello es que debemos pensar en cómo embonar economía y ecología, pues la IA también tiene un fin de lucro que, sin embargo, no puede ser superior a la protección del derecho a un medio ambiente sano. Según Tirso de Andrés, “el progreso ético, en lo que al conocimiento científico se refiere, consiste en cultivar las formas de pensar necesarias para desarrollar una ecología inteligente. Aquí no cabe una ética de mínimos: hemos de empeñarnos en pensar en serio y en pensar bien, de manera que nuestras acciones en el mundo no lo desquicien todo, sino que perfeccionen”. Continúa reflexionando el autor en cita: “ese es el saber que necesitamos con urgencia, porque las máquinas racionales pondrán cada vez más en nuestras manos nuevos poderes”.
Precisamente, una ecología inteligente es lo que nos hace falta para actuar con sentido de pertenencia a un mundo que parece tener desarrollos cada vez más acelerados, si no es que descontrolados. Las leyes, las políticas públicas y el sentido común se coordinan como una trilogía de elementos completamente necesarios para los grandes problemas que ya no son del mañana sino del presente.
Hay que recordar, como lo hacen los especialistas en IA Stuart Russell y Peter Norvig, que “para poder decir que un programado dado piensa como un humano, es necesario contar con un mecanismo para determinar cómo piensan los humanos. Es necesario penetrar en el funcionamiento de las mentes humanas”. Y lo cierto, en este sentido, es que a los seres humanos no les ha importado mucho el tema del medio ambiente sino todo lo contrario, por lo que las máquinas deberían ser “programados” justo en la orientación contraria, procurando un igualitarismo biosférico que hoy simplemente brilla por su ausencia; en efecto, lo que sobresale es un antropocentrismo exacerbado difícil de combatir.
Lo que algunos llaman “Sociedad 5.0” no debe distraernos de cuestiones relevantes en torno a una eventual “tecno-regulación” y todo lo que pudiera implicar para los derechos humanos, la dignidad y el papel de quienes timan las decisiones al momento de elaborar sistemas socio-técnicos (Deakin y Markou). El medio ambiente es un bien superior y aunque desde una perspectiva fría el poder del capital y el dinero lo puedan eclipsar, siempre queda la necesidad de una dignidad planetaria como posible mecanismo de contención, siempre engarzado con nuestros derechos y libertades, de por sí socavadas.
Al final del día, y al menos hasta este momento, el Estado de Derecho es el epítome del antropocentrismo, como se decía en líneas anteriores, dando a entender que los seres humanos son tanto el sujeto como el objeto primario de las normas jurídicas (Chesterman). Pero ese Estado de Derecho debe poner en su eje central al medio ambiente y a los derechos humanos, pues de lo contrario la dignidad se pondría en entredicho, con todas las nefastas consecuencias que nos pudiéramos imaginar.
