Si la ideología de Trump es, como dice, Nacionalista, debiera entender que asume la presidencia de los EEUU en una época caracterizada por la creación de bloques comerciales, y que éstos, no van a deshacerse por simple decreto.
Las opiniones vertidas en este artículo son responsabilidad de quien las emite y no de esta casa editorial. Aquí se respeta la libertad de expresión
En la primera parte de esta entrega intenté, de una manera muy resumida, poner sobre la mesa los antecedentes que explican porqué los aranceles están poniendo de cabeza las políticas comerciales y también porqué se han convertido en un arma poderosa de chantaje y de presión. Cité al multilateralismo, a la globalización comercial y a la integración regional, como los ejes.
El mercado más grande del mundo es el de los Estados Unidos, medido en términos de PIB per cápita, cada uno de los 341 millones de habitantes que tiene, dispone de 86,601 dólares americanos por año para financiar su consumo, claro en el supuesto que el coeficiente de Gini fuera de “0”, es decir que la distribución de la riqueza fuera perfecta, lo que es irreal, EEUU es un país con altos índices de desigualdad. Además de la producción interna, ese mercado es satisfecho por importaciones que provienen principalmente de México, Canadá y China. Un estudio reciente firmado por Galina Hale y Bart Hobijn del Banco de la Reserva Federal de San Francisco, estima que sólo el 11 por ciento de ese consumo es cubierto con importaciones. El dato es relevante porque desnuda con meridiana precisión el mínimo prejuicio que tendría la economía americana en el supuesto de imponer aranceles. En cambio, para México, en dónde el 80 porciento de sus exportaciones son a los Estados Unidos, la afectación sería devastadora. Es decir, en efecto significa participar en un juego de perdedores, pero en el que uno (México) pierde mucho más que el otro.
Imponer una medida arancelaria o no arancelaria a las exportaciones que México hace a los Estados Unidos, significa en términos prácticos, elevar el precio que el consumidor debe erogar para adquirirlas, además con la circunstancia de que ese sobreprecio sí sale del bolsillo del consumidor, pero no llega al del proveedor, sino que se lo queda el gobierno americano. El precio artificiosamente incrementado puede inhibir la demanda de esa mercancía al nivel de desaparecerla o cuando menos reducirla, trayendo como consecuencia natural que se tengan que ajustar a la baja los niveles de producción y, por lo tanto, enfrentar la pérdida de empleos, la contracción de la economía, la recesión, el incremento de la migración, de la pobreza y de la delincuencia.
Ahora bien, si entendemos que producto de la integración regional económica se firmó el T-MEC, y que, en virtud de él, América del Norte se convirtió en una zona integrada e indisoluble, y que el proceso de producción fue dividido rescatando las ventajas competitivas de cada participante, imponer aranceles pierde sentido. Hoy día un automóvil por ejemplo, si bien es cierto conlleva un sello de “hecho en” lo cierto es que sus componentes provienen mayoritariamente de la región: el acero de EEUU, los motores de Canadá, la tecnología es americana y sólo la mano de obra es mexicana, ponerle aranceles a cada parte por la simple razón de que se desplaza de un país a otro, traerá como consecuencia que se eleve el valor de ese vehículo perdiendo competitividad y mercado, dejando la porción perdida a otros jugadores quienes se seguirán manteniendo unidos como Asia o Europa. Como se ve, quien resiente el perjuicio es la región de América del Norte, y dentro de ella, México llevará la peor parte.
En el mismo sentido, si el dicho del güero Trump se cumpliera y las armadoras que hoy día están en México de GM, Ford o Stellantis, cerrarán sus puertas para abrirlas en territorio americano, la afectación regional se multiplica porque el insumo laboral es significativamente más alto, otra vez elevando el costo final del producto, incrementando el precio y perdiendo competitividad y mercado.
