Pero en medio de ese estruendo, lo que falta es lo más básico: un análisis honesto, una lectura histórica que no intente encajar la realidad en un eslogan.
Especialista en temas de Desarrollo y Planeación
@gabysalido
Este 2026 arranca con una sacudida global que, una vez más, pone a Venezuela en el centro de una narrativa partida a la mitad. Los reportes de bombardeos y la captura del presidente venezolano desatan una ola de incertidumbre, protestas y advertencias diplomáticas que parecen no tener punto medio; o se lee como una agresión intolerable a la soberanía, o se celebra como el inicio de un cambio necesario.
Esa polarización que vemos afuera es el espejo de lo que dejamos que pase aquí adentro. En México, aprendimos a reducir los problemas más dolorosos a narrativas de buenos contra malos. Es una inercia peligrosa; frente a situaciones que exigen política de altura y soluciones de fondo, desde el poder se prefiere la consigna que etiqueta en lugar del acuerdo que construye. Cuando la propaganda ocupa el lugar de la respuesta, el espacio público se queda vacío; nos dejan gritando etiquetas mientras los problemas siguen ahí, intactos.
Lo vimos con la muerte de Carlos Manzo. Lo que debió ser un reclamo legítimo y compartido por seguridad y justicia, terminó secuestrado por el tablero ideológico de siempre. De pronto, el dolor de una generación cansada ya no era el centro de la discusión; ahora se trataba de quién era “de izquierda” y quién “de derecha”, como si esas categorías sirvieran para consolar a una familia o para detener una bala. El dolor real se diluyó en un discurso que no explica nada y, lo que es peor, no alivia a nadie.
Y hoy, de una forma tan predecible que de verdad entristece, la historia se repite. Un conflicto internacional que merece respeto y contexto se despacha con frases hechas. Se usan las causas externas como distractores para no hablar de las deudas internas. Es una forma de pereza intelectual; hablamos de “bloques ideológicos” para no tener que enfrentar problemas estructurales como nuestra propia inseguridad, la falta de cohesión social o el deterioro de nuestras instituciones.
Ante esta dinámica que ya parece automática, lo único que recibimos son comunicados por redes sociales, asambleas simbólicas y etiquetas vacías. La soberanía —esa palabra que tanto se usa para cerrar discusiones— no se defiende con discursos grandilocuentes; se defiende con políticas públicas que funcionen, con acciones que reduzcan el riesgo para la gente y con un Estado que cumpla su palabra. La soberanía se practica en la calle, no se proclama desde un estribillo.
El problema no es tener una ideología; el problema es que la retórica sustituya a la acción. Un discurso que sube el volumen pero achica el contenido termina por desgastar la confianza de todos. Nos estamos quedando con un debate empobrecido donde las palabras ya no significan nada porque no transforman nada.
Quizá es momento de recordar que las narrativas que simplifican la realidad no resuelven lo que duele. Una democracia sana necesita mucho más que consignas, necesita respuestas que se sientan en la vida cotidiana. Porque, al final del día, reducir la complejidad a un discurso vacío no elimina la incertidumbre en el mundo ni los desafíos aquí en casa. Solo nos deja con palabras ruidosas que, por muy fuerte que suenen, nos dejan exactamente en el mismo lugar.
