Nota editorial. Internacionalista y analista política.
Presidentes, diplomáticos y otras figuras representativas son protagonistas de disputas en encuentros internacionales respecto al futuro de Gaza. Durante los días en que se llevó a cabo la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU) en Nueva York, los gobiernos fallaron en adoptar una postura unánime para la conclusión del conflicto. Mientras que algunos países, incluso de Occidente, mostraron expresamente su apoyo a Palestina, al igual que otros se atrevieron a reconocerlo como Estado, el peso de Estados Unidos como miembro del Consejo de Seguridad revira los procesos de negociación. Lo que causó insatisfacción para algunos pues revela la ineficiencia que, actualmente, tienen este tipo de integraciones políticas para la llegada de un acuerdo, así como deja claro que no todas las voces en el mundo tienen la misma relevancia. En tiempos de reconfiguración geopolítica, la práctica diplomática, desafortunadamente, no tiene los alcances que la mayoría de los actores de la comunidad internacional desean.
Por una parte, las posturas de oposición respecto a las operaciones militares israelíes se han incrementado a medida que en conflicto avanza debido a las atrocidades de las que los gazatíes han sido víctimas. Si bien los primeros en denunciar las acciones de las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF, por sus siglas en inglés) fueron países árabes, algunos occidentales, como España y Noruega en 2024, se han caracterizado por salirse de las líneas de política exterior que se les dicta desde la Casa Blanca. Esto debido a la indignación que cada vez más se intensifica entre la comunidad internacional. La exposición tanto de imágenes, como videos, de lo que realmente está sucediendo en Gaza ha coadyuvado a la presión por parte de los ciudadanos hacia sus respectivos gobiernos exigiendo medidas extraordinarias para frenar las acciones de Israel. Por lo que era esperable que en esta Asamblea General la mayoría de los asistentes se pronunciaran a favor de un cese al fuego, así como otros reconocieran formalmente a Palestina. Poniendo, al mismo tiempo, a Jerusalén en el reflector para el acatamiento de sus obligaciones legales internacionales.
Por otra parte, pese al aumento de la presión internacional, el Primer Ministro Benjamín Netanyahu se ha mantenido firme en su postura para la consolidación de un “Gran Israel”. Plan que prevé la anexión de la Franja de Gaza y Cisjordania para la creación de un Estado para el “pueblo judío”. La mayoría de los actores internacionales han condenado esta visión ante las implicaciones que tendría: la continuación de los ataques a la población gazatí, así como su completo éxodo del territorio. En vista del rechazo que, naturalmente, los países han mostrado desde el año pasado y, sobre todo, en la Asamblea General respecto a esta agenda expansionista, Jerusalén ha respondido con una retórica agresiva en contra de aquellos que reconocen a Palestina. Este argumenta que dicha acción de política exterior se traduce en un premio para Hamas, quien, según la narrativa israelí, es el perpetrador de los crímenes contra los gazatíes. Incluso, ha declarado que su gobierno no permitirá el establecimiento de un Estado palestino.
No obstante, estas posturas no solo han dejado a Israel sin ningún aliado en la región, sino en todo el mundo. El único que lo ha seguido respaldando, a pesar de que sus socios comerciales han abogado por medidas más duras para concluir con la guerra, es Estados Unidos. El Presidente Donald Trump, junto con su gabinete, como el Secretario de Estado Marco Rubio, han dejado claro el completo apoyo del Estado. Incluso anunciaron que aquel que critique a Jerusalén, será sujeto a una revocación de visa. Lo que pone a Washington en una posición incómoda frente a sus socios árabes como Catar, quien a pesar de que aloja las negociaciones entre el gobierno israelí y Hamas, fue receptor de las operaciones del FDI en su territorio el 9 de septiembre. Si bien la Casa Blanca envió un comunicado expresando su desacuerdo con estas acciones, su credibilidad frente a sus aliados en el Medio Oriente se ve golpeada debido al grado de rechazo que hay en el exterior hacia el gobierno israelí. Esto, además, se evidenció fuertemente durante la Asamblea General cuando las delegaciones abandonaron el recinto y dejaron al Primer Ministro Benjamín Netanyahu hablando frente a un salón vacío.
De esta manera, la discrepancia entre las posturas de política exterior dentro de la comunidad internacional en múltiples asuntos, siendo la guerra en Gaza la que abarca la mayor parte de las discusiones, denota cómo el terreno para cooperar se vuelve cada vez más angosto. La cooperación propiciada por organismos internacionales ha sido rebasada por intereses geopolíticos que muchas veces no se consiguen mediante la práctica diplomática, sobre todo en el marco de la emergencia de otros polos de poder. Aunque en la Asamblea General es el escenario para expresar dónde se encuentran parados los países respecto a los cuestiones internacionales, el encuentro de este año denotó la falta de empate entre los intereses de los actores. Aunque Francia y Reino Unido reconocieron discursivamente al Estado Palestino, la resolución de la guerra descansa solamente en Estados Unidos e Israel. Teniendo agendas muy distintas, es explicable que la Asamblea General no haya cambiado nada en el campo de batalla. Habrá que ver cómo avanzan las negociaciones entre el Gobierno israelí y Hamas.
