Por Jaime Hernández Colorado*
1) porque la corrupción es un problema público que se materializa de formas muy diversas y que sucede de forma estructural, en redes, en la normalidad institucional;
3) porque considerar que la corrupción es un problema de individuos trae consigo el supuesto básico de que las condiciones institucionales son perfectas, no pueden ser mejores, en la lógica de racionalidad absoluta.
*Director de Nosotrxs
En 1956, apenas un año después de la publicación de La diputación provincial y el federalismo mexicano, de Nettie Lee Benson, el profesor Wilfrid Hardy Callcott, escribió una de las reseñas más críticas del volumen; señaló que Benson ofrecía un libro incompleto porque “dedicada al estudio de una institución, fracasó en evidenciar la afición hispánica por los personajes”.
La digresión viene a cuento porque la larga marcha que ha dado la región de América Latina en el combate a la corrupción parece entrampada en la afición por los personajes y no en el enfoque institucional de Benson.
Esa afición por los personajes se ha desarrollado en tres vertientes igualmente dañinas para el entendimiento de la corrupción. En primer lugar, se ha materializado en la selección de funcionarios públicos electos a los que se identifica como impolutos, porque en campaña han ofrecido soluciones espectaculares. Estas ‘soluciones’ suelen centrarse en los personajes, en el supuesto de que ‘ellos’ sí son buenos y no son iguales a los ‘otros’. En segundo lugar, porque se ha pensado que la corrupción es un problema de personajes —de nuevo la afición—, por lo que las soluciones han de centrarse en éstos. Y, en tercer lugar, porque se ha entendido que, dado que un problema de personajes, sólo puede resolverse con sanciones ejemplares.
Como es evidente, hay varios problemas con esa concepción del combate a la corrupción. El más evidente es que la corrupción no puede entenderse como un problema de individuos, que puede solucionarse quitando a uno y poniendo a otro o sancionando de forma individual a los ‘culpables’, porque los hechos de corrupción siempre se manifiestan en redes y los funcionarios públicos no son islas. Esto es problemático:
2) porque asumir que la corrupción sucede porque hay individuos ‘malos’, ‘perversos’ o ‘carentes de valores’ implicaría entrar a la avenida —muy transitada hace un siglo— de la existencia de valores, ideas y comportamientos ‘buenos’, con su contraparte ‘malvada’. Esto implicaría que hay que definir quién es bueno y quién es malo. El paso siguiente, que lo ha visto ya la historia de la humanidad en varias ocasiones, es la eliminación de los ‘malos’ y el adoctrinamiento de los ‘buenos’, en la intención muy aventurada de moldear la naturaleza humana, y;
La corrupción se manifiesta siempre —y mediante cualquier mecanismo, legal o no— que algún grupo o red de personas actúa para cancelar alguno de los sentidos de lo público. Cuando eso sucede, el Estado se transforma en una maquinaria para la obtención de beneficios privados. Así, el ejercicio del poder es plenamente patrimonialista.
La rendición de cuentas, como expresión administrativa fundamental de la democracia, es la única vía para evitar un contexto propicio para las malas prácticas administrativas y la corrupción. Es fundamental entender que no es posible construir un entorno institucional donde estén limitados los espacios para la corrupción, si antes no se articularon mecanismos de rendición de cuentas.
