Profesor en UNAM y UP. Especialista en materia electoral.
@MarcoBanos
Las primeras elecciones judiciales del país serán recordadas por la tardía, incompleta y barroca reforma que las regula, por la falta de recursos presupuestales y plazos adecuados para su planeación e implementación.
También por su litigiosidad sin precedente, por la deficiente y, quizá, hasta mal intencionada actuación de los comités de evaluación, que cometieron múltiples errores en la integración de los listados de candidaturas; por cuestionables decisiones en la logística electoral; por trampas y hasta por el elefante morado que apareció en la herradura de la democracia que no convence sobre el pretendido uso lícito de los acordeones y solo busca distraer la atención o trivializar el debate.
Entre los argumentos de las consejerías que defienden la presunta validez de las elecciones judiciales, resulta inverosímil que los acordeones reflejen una afinidad genérica que encontraron, misteriosamente, el camino para elegir a las candidaturas que, coincidentemente, aparecieron en, al menos, 37 modelos diferentes que promovían los mismos nombres, los que interesaban al oficialismo, los que resultaban simpáticos al régimen ¿cómo creer que los votantes coincidieron así, sin información sobre las candidaturas? ¿Cómo sostener que el uso de acordeones es congruente con elecciones libres y auténticas?
Grave daño se hace a la democracia mexicana defendiendo lo indefendible. Los acordeones son el corazón de una estrategia diseñada por actores que tenían prohibición absoluta de intervenir en estas elecciones, nadie, ni los partidos políticos ni servidores públicos podían hacerlo, tienen restricciones expresas fijadas en la Constitución que fueron retomadas de la normativa original que se estableció en el artículo 134 constitucional que, de nueva cuenta no fue respetado.
La consejera Claudia Zavala formuló una reflexión muy importante para entender la gravedad del uso de los acordeones: “¿Qué representa lo que vimos de los acordeones?... representa una mancha a un sistema que ha sido resguardado desde hace mucho tiempo para que no se intervenga de la forma como se quiso intervenir…” Como importante es, también, la argumentación de Arturo Castillo sobre los costos de los acordeones, el origen de los recursos utilizados y los beneficios concretos sobre las candidaturas ganadoras. No hay vuelta de hoja, se trata de aportaciones indebidas que deben investigarse y sancionarse.
Coincido con la valentía de los argumentos expresados en múltiples espacios por Martín Faz y Jaime Rivera, pero resalto la coincidencia que tengo con Dania Ravel al señalar: “A mí no me parece que haya sido atrevida o irresponsable la acción que tuvimos algunas consejerías o la medida que pretendimos adoptar, al decir que no estábamos de acuerdo con declarar la validez de la elección… por lo contrario, me parece totalmente responsable y congruente con lo que vimos y con la gravedad de lo que estuvimos observando”.
La mejor defensa del INE no son los discursos encendidos que ocultan su verdadero propósito tras la pretendida defensa de la estructura ejecutiva, cuyo trabajo fue impecable. Defender a la institución implica no entregarla a los brazos del oficialismo insaciable, que ya anunció la reforma electoral, justo porque la autoridad anuló algunos votos que, a juicio de la Presidenta implica invadir atribuciones de una mayoría en el Tribunal que es comparsa de la 4T y que, en breve, cumplirá, la función de saneamiento de las tramposas elecciones judiciales.
