Recientemente la Segunda Sala de la SCJN se pronunció al respecto. En síntesis, sostuvo que mientras que los seres humanos generan ideas a partir de experiencias, emociones y vivencias complejas, la IA se alimenta exclusivamente de datos -muchos y variados- pero ajenos al sentir humano. Esto implica que los productos generados por IA no pueden considerarse obras originales ni ser objeto de registro en el INDAUTOR en favor de una persona. En consecuencia, tales creaciones deben ingresar al dominio público. No importa si el acceso a una herramienta de IA se da mediante suscripción o pago: el usuario adquiere funcionalidades, no propiedad sobre los contenidos generados.

Pensamos que el criterio de la Corte solo resuelve una arista del dilema porque la IA es una herramienta en desarrollo constante con resultados cada vez más sorprendentes. Sin embargo, el tema no se cierra con esa resolución. Son muchas las caras de la compleja realidad que nos impone la evolución de la IA. Por ejemplo, evidentemente es necesario reformar el marco legal de los derechos de autor y de propiedad intelectual que, aunque regulan fenómenos distintos, es claro que ambos ámbitos resultan sensibles a los efectos de la IA, sobra señalar que esta no prevé su uso en los procesos creativos y técnicos.

La IA puede funcionar como una herramienta más en el proceso creativo de cualquier tipo de obras o puede ser “la herramienta” que genere un logo de una marca específica. Otro caso es el uso -informal y peligroso- que se le da para generar “consejos psicológicos” de “pacientes” que prefieren contarle sus problemas a la IA. Estos son solo ejemplos del uso dado a la IA y que se ha extendido rápidamente entre toda la población, lo que hace completamente impredecible el derrotero que tomará su implementación en la vida cotidiana.

El asignar al dominio público las obras realizadas con IA, podría ser arbitrario y tener consecuencias devastadoras para las industrias creativas que están adoptando esa inteligencia. Empresas de medios, videojuegos, cine, música y diseño gráfico invierten considerablemente en herramientas y procesos basados en IA. Si bien el argumento del dominio público busca un beneficio colectivo, ignora las complejidades de la creatividad asistida por IA, los incentivos necesarios para la innovación y el impacto real en las industrias creativas.

La Segunda Sala nos presenta una interpretación cautelosa y conservadora de la relación entre la IA, los derechos de autor y la propiedad intelectual, priorizando la distinción entre la creatividad humana y la artificial. Su enfoque en la originalidad como requisito para el registro y la promoción del dominio público para los productos de la IA tiene una lógica clara desde el marco legal existente.

Sin embargo, la rápida evolución de la IA plantea desafíos significativos a esta interpretación. A medida que la IA se vuelve más sofisticada y sus capacidades creativas se expanden, será fundamental que las legislaciones y las interpretaciones judiciales se adapten para abordar las complejidades emergentes, como el grado de intervención humana, la definición de originalidad en un contexto híbrido y los incentivos para la innovación en el desarrollo de la IA y su aplicación creativa.